K

La crisis

2008-08-19T20:56:00.001+02:00

Religión

2008-07-16T14:18:00.001+02:00

“las buenas personas hacen cosas buenas y las malas personas hacen cosas malas, pero para que las buenas personas hagan cosas cosas malas es necesaria la religión”

Variación sobre una cita de Steven Weinberg

Nazis de ahora

2008-07-11T08:26:00.001+02:00

Benito Berlusconi pretendía que los ciudadanos de su país que no pudieran acreditar su pertenencia a su raza aria, como los gitanos, fuesen fichados como criminales en potencia, dejando “sus impresiones” dactilares en una ficha policial. El recuerdo es inevitable. La locura nazi de exterminio comenzó siendo un decreto, una letra pequeña que apenas hacía prever su efecto de mecha para el gran incendio posterior del exterminio.

El poeta Bertolt Brecht, dicen que inspirándose en un poema del pastor protestante Martin Niemöller, explicaba cómo aquella gran tragedia colectiva fue creciendo gracias a la pasividad de una población cómplice y cobarde. “Primero vinieron a por los judíos y no dije nada porque no era judío. Después vinieron a por los comunistas y no dije nada porque no era comunista. Más tarde vinieron a por los sindicalistas y no dije nada porque no era sindicalista. Luego vinieron a por los católicos y no dije nada porque era protestante. A continuación vinieron a por mí, reaccioné y grité, pero ya era demasiado tarde: ya no quedaba nadie que hiciese algo por mí”.

Por fortuna, parte de Europa conserva viva la memoria, y expresó ayer al aprendiz de Duce italiano su rechazo al tufo nazi y racista de sus pretensiones… con la oposición del Partido Popular Europeo, del que es miembro destacado el Partido Popular español, que intentó impedir previamente que se celebrara la votación en la Eurocámara.

Impedir la votación hubiera suavizado las consecuencias de la felonía. Pero verse en la obligación de disculpar al Duce es ya una confesión de parte. La lucha contra los inmigrantes que presuntamente ocupan los puestos de trabajo de los nacionales empieza a ser parte de la hoja de ruta de la derecha europea para captar los votos de los trabajadores zarandeados por la crisis económica.

Así comenzó todo por entonces. Quizá sólo esperen a que la crisis se llame recesión para que comience la cacería.

De aquí.

Pisitófilos Creditófagos (sobre pensiones)

2008-06-26T23:27:00.001+02:00

El mal llamdo SISTEMA DE CAPITALIZACIÓN es más piramidal que el denigrado con la injusta denominación de SISTEMA DE REPARTO.
Como saben, lo que hay en materia de pensiones es la descarga del pilar I (cotizaciones obligatorias "tributarias" + gestión pública "presupuestaria") en favor de los pilares II (cotizaciones obligatorias + gestión privada) y III (cotizaciones voluntarias + gestión privada).
¿Por qué nos empeñamos en elaborar cuentas corrientes individuales con las cotizaciones/pensiones y no con los demás conceptos del gasto público?.
El que hoy haya un tributo (que se exacciona con las nóminas) afecto a la financiación de las pensiones no quiere decir nada.
Es estúpido pensar que "lo que yo cotizo es mío" ("la parte de mis tributos que van a financiar mis seguros es mía"). Si te mueres antes de llegar a la edad de jubilación, ¿acaso "tus" cotizaciones forman parte del caudal relicto?.
Los chicos del sistema financiero, encantados de la vida, gestionando los "patrimonios de cotizaciones" individualizados artificialmente.

En el momento en que permitamos que un político elabore la cuenta de nuestras cotizaciones y nuestras expectativas de pensiones, estaremos perdidos.
De hecho, los llamados "sistemas de capitalización" sólo funcionan en economías cerradas y todavía no desarrolladas porque canalizan fondos públicos a la Bolsa local.
¡Es que es una memez tan gorda que no entiendo cómo hay gente que se lo cree!. Pasa igual que cuando decían que El Pisito podía ajustar en el "corredor neoclásico"; evidentemente, El Pisito era un antimercado; la "ley de la oferta de y la demanda" no tiene nada que hacer en ninsgún montaje piramidal-generacional de tangibles sobrevalorados.
¡Es que da grima la sola idea de que me van a incorporar lo que llevo cotizado a un "cheque de pensiones" del que voy a disponer entregándoselo a un fondo privado que va a comprar acciones de Telefónica, Repsol, etc.!. ¿No se dan cuenta que eso es, precisamente, lo que es una pirámide?. ¿No se dan cuenta que, por esa vía, hemos sacado del Presupuesto General del Estado la carga de las pensiones y se la hemos enchufado a las Cuentas de Resultados de los empresones cotizados?.

¿Dónde está escrito que, por cotizar en la Bolsa, has de cargar con el pago de las pensiones de jubilación de la población?.
Si la recaudación tributaria es insuficiente, pues, se reduce el gasto y punto pelota.
La contabilización independiente de cotizaciones y pensiones es una ficción de la Contabilidad Presupuestaria. Y es una ficción "ideológica", en el sentido de que, sobre ella, se apoyan intereses privados bastardos, administrables en el caso de un Chile de hace 25 años, pero inviables hoy en día.
¿Por qué no empezamos a liberalizar suprimiendo las Cajas de Ahorros, banca pública, provinciana y política, residuo de una concepción trasnochada del capitalismo paternalista integrador vertical de clases?.
Finalmente, del mismo modo que se nos ha engañado con que nuestras pensiones eran El Pisito, ahora se nos quiere engañar con que nuestras pensiones, en vez de ser una rúbrica más del Gasto Público, es nuestra participación coactiva en determinados fondos festionados privadamente. Ya verán si hay o no pirámide cuando lo que entre en esos fondos no de para pagar a los que se salgan.

McCoy, lo que me sorprende es que, aprovechando que el Pisuerga pasa por el Valladolid de las pensiones, arremete usted contra la clase política.
Para justificar la ignominia de la reducción de los mal llamados "derechos pasivos" por la vía de la golosísima privatización de la gestión de cierto dinero que, según usted, el Estado "debe" a los trabajdores en activo que llevan tiempo soportando la retención de las cotizaciones en sus nóminas, para justificar esta salvajada, digo, arremete usted contra los políticos.
El crash inmobiliario ha dejado a los políticos sin la actividad con la que complementaban sus mierdas de sueldos públicos. Deberemos ir acostumbrándonos a polítiquerío cutre porque, evidentemente, no les vamos a subir los sueldos con la que está cayendo.
De este modo, la crisis de la clase política se hace mucho más profunda de lo que parece y a los ennanos que empiezan a crecerles (los políticos regionales con sus seperatismos, p.e.), se le intentan unir ahora los privatizapensiones. Quizá es el momento, con la Bolsa en fase principal bajista.

De aquí

Vendedores de muerte

2008-06-24T07:54:00.001+02:00

El hecho es conocido: la religión, después de un periodo de contención en la vida privada, ha vuelto a la escena pública. En esta nueva edad de los espíritus santos, la fe vuelve a repartir dividendos económicos y réditos políticos y militares, además de pingües beneficios editoriales.

Aunque se trate de hechos que poseen etiologías diferenciadas, después del 11-S tenemos la impresión de que existe algún parentesco entre, por ejemplo, la constitución del lobby de teólogos de la Administración conservadora estadounidense, la competición del "diseño inteligente" con la biología científica, el conflicto de los símbolos sagrados que conmueve a la opinión e incluso la salida de los obispos españoles a las manifestaciones callejeras armados con banderas.

Gracias a este giro espectacular, además de volver a disfrutar de las gloriosas guerras de religión, tenemos otra vez (¡quién lo hubiera dicho!) teología en los periódicos; y no en L'Osservatore Romano o en el prodigioso Alfa y Omega, en donde dormitaba como una rancia antigüedad, sino en las mismísimas tribunas de opinión, disputando el sitio a la calderilla de las controversias nacionales o internacionales y adornándolas con el timbre de profundidad contemplativa de cuya carencia tanto nos lamentábamos, ese toque de seriedad que estremece el gesto del lector cada vez que se pronuncia el ominoso vocablo trascendencia; un vocablo cuyo sabor a muerte se diría calculado para convertir todo lo que le rodea en intrascendente.

En nuestro entorno, los militantes más patrióticos de la oposición transfiguran a sus líderes en iconos de la imaginería sacra y los más píos intelectuales de idéntica filiación se afanan abrillantando con aditivos dignos de la comida rápida las demostraciones medievales de la existencia de Dios en algunos medios especializados en el periodismo especulativo; cosa que no debería sorprendernos considerando que, como nos recuerda José María Ridao en su antología Por la gracia de Dios, en España la expresión "derecha liberal" ha designado frecuentemente una quimera, y el consenso letrado en torno a la separación entre la Iglesia y el Estado ha sido bastante ilusorio.

Últimamente se ha unido a la faena teológico-periodística el ilustre Peter Singer (¿El Dios del sufrimiento?, EL PAÍS del 1 de junio), mejor pertrechado de sentido del ridículo que nuestros sabios conservadores, relatándonos su polémica con Dinesh d'Souza sobre la existencia de Dios, tema que hasta ahora no habíamos incluido en la agenda de nuestros sobresaltos cotidianos. Así que, antes de que los tertulianos se vean obligados a posicionarse en torno a este problema y la disputa llegue al Parlamento, permítanme un aviso: el clásico pero imbatible argumento que presenta Singer -el sufrimiento de los justos y de los inocentes en este mundo- no prueba que Dios no exista (sólo Gustavo Bueno, hasta donde llega mi información, estaría en condiciones de acometer un programa científico de esta envergadura), sino que es un ser malo y despiadado, inferior en sensibilidad moral a muchas de sus criaturas, pues de otra manera su omnipotencia no podría tolerar ese dolor. Cierto.

Pero, en lugar de perder tiempo en refutaciones escolásticas contra los teólogos que extraen su malbaratada actualidad de estas controversias, ¿por qué no concentramos nuestros esfuerzos en las deidades accesorias que, día tras día, sirven en el mundo para justificar, no solamente el sufrimiento de los animales que tanto preocupa al profesor Singer, sino también el de millones de seres humanos cuya aspiración a la dignidad y a la felicidad es sacrificada en nombre de las más variadas causas, que, incluso aunque no lleven el nombre de Dios grabado en su frente, operan como iglesias triunfantes aplicadas a calmar la sed de trascendencia de los mortales?

El motivo último del rendimiento social de la religión reside en que ella es -junto con la patria, de la que resulta a menudo indisociable- la principal productora de una de las más tiránicas divinidades despiadadas de estos días, la identidad, elemento dominante de la nueva forma de pobreza material y moral que se extiende por nuestras sociedades sustituyendo el Estado de derecho por esos estados de emergencia que a veces amenazan con imponerse en Europa, y que aprovecha el vacío de proyecto político para ocupar el espacio público con conflictos privados, pasionales e irresolubles, que hacen aparecer a la democracia como un régimen superado y prescindible.

Quienes luchamos por una polis verdaderamente aconfesional hemos de defender hoy enérgicamente el derecho de los no creyentes, es decir, el derecho a no creer, pero no solamente en el Dios de Dinesh d'Souza, sino en ninguno de los dioses del sufrimiento, por muy aparentemente laicos que sean sus atuendos. No creo que nos resulte difícil detectar a nuestro alrededor la presencia de estos demonios de la trascendencia. Otro día les hago una lista.

De aquí

La libertad contra los otros

2008-06-19T08:10:00.001+02:00

Cuando la Iglesia era libre, y no una Iglesia perseguida como la de hoy, según el fino análisis de monseñor Cañizares, de las paredes de las aulas de colegios y universidades, y de los organismos oficiales, colgaba la representación macabra de un Gólgota, con su Cristo crucificado y los dos ladrones en sus flancos: Franco y Primo de Rivera, el precursor de la FAES (Falange Española).

La Iglesia era muy libre, libre para toda clase de desmanes, como ser delatora y cómplice en los juicios sumarísimos, una pantomima procesal donde se enviaba al patíbulo a los impíos (amalgama que englobaba a la oposición al régimen y a los vagos y maleantes entre los que se incluía a los homosexuales).

Era libre para denegar certificados de buena conducta, para inmiscuirse en nuestra vida sexual, para divorciarnos en el Tribunal de la Rota, previo pago de sumas de dinero fabulosas, para suplantar al Estado en los contratos de matrimonio, para monopolizar buena parte de la enseñanza. En aquellos años maravillosos en que la Iglesia era libre, un capellán castrense me metió dos días de arresto por no saludarle marcialmente.

Como ahora está perseguida, la gente descreída sustituye el belén por el ateo árbol de Navidad, y tan sólo los presidentes meapilas de los equipos de fútbol ofrendan a la Virgen sus éxitos deportivos, con lo forofa que es de este deporte la madre de dios.

Como residuo contaminante sin tratar, todavía permanecen ciertos tics, como las celebraciones de los santos patrones sectoriales. Por ejemplo, el 24 de junio se celebra en Madrid (no sé si ocurre lo mismo en el resto de España) el día de san Juan, el santo patrón de la policía municipal. Con tal motivo, la muy cristiana corporación madrileña ha ordenado a 150 de sus agentes que acudan a misa -en justa reciprocidad con el cura castrense de mi juventud que soñaba con ser coronel-, sean creyentes o del Atlético de Madrid (creo que en ambos casos se necesita mucha fe).

La Iglesia perseguida todavía cuenta así con un equipo de defensores armados, dispuestos a librarla de sus perseguidores a hostias, si es menester. Para entrenarse en tan ardua tarea, los policías buenos, como los de Madrid, reciben hostias en misa el día del santo patrón, como método para curtir su espíritu; y los malos, como los de Coslada, las dan, pero en los prostíbulos. Desde luego, no hay color.

De aquí

Ayuntamiento de Valencia

2008-05-19T23:51:00.001+02:00

- Corrupción municipal y licencias de actividad… Una cosa que me llama la atención, como administrativista con experiencia en ciudades como Valencia, de los casos de corrupción en Coslada o Madrid a cuenta de las actividades que requieren licencia, es que se pueda dar la situación en que la policía o funcionarios municipales puedan extorsionar a quienes tienen negocios no legales o no legalizables amenazándoles con el cierre. Porque no se trata, en tal caso, exactamente, de una extorsión. Es, más bien, una especie de simbiosis para delinquir o infringir normar administrativas. Tú haces cosas que no tienes derecho a hacer. Yo hago la vista gorda. Tú, a cambio de eso, me pagas algo. Yo, por lo demás, te tengo bien pillado, dado que al estar tú en situación de ilegalidad, te puedo pedir el oro y el moro. Como es evidente, la capacidad de coacción y el precio que se puede exigir dependen, en ambos casos, de que los incumplimientos de la norma sean la excepción. En otro caso, la intercesión del agente de autoridad y su supuesta protección ven mermado mucho su valor.

Este esquema, como es evidente, no puede funcionar en muchas ciudades españolas, como Valencia, donde ni los funcionarios municipales ni la policía tienen capacidad de actuación frente a negocios como locales de copas, de ocio, clubes y demás que funcionen sin licencia. Mi experiencia me ha permitido descubrir, a ver si un día lo tratamos en profundidad, que en Valencia, y supongo que en otros sitios será lo mismo, las órdenes generales, globales, directamente emitidas desde la Alcaldía, impiden a los funcionarios o a la policía local cerrar cualquier negocio o controlar que cumple la legalidad. Así de sencillo, así de claro, así de fuerte.

Por poner un ejemplo “enteramente al azar”, pongamos que un local lleva dos años funcionando sin licencia y generando enormes molestias y denuncias vecinales. Pues en Valencia seguirá funcionando sin el más mínimo problema a pesar de que la ordenanza municipal prevé que un local sin licencia ha de ser clausurado “inmediatamente”. La interpretación jurídica que hace el Ayuntamiento de Valencia del concepto de “inmediatez” equivale a “cuando haya una sentencia judicial firme” (es decir, que puede equivales a unos 8 ó 10 años). Además, como el local no tiene licencia, las órdenes de Alcaldía son interpretar que, en tal caso, los servicios municipales no podrá ncontrolar ni castigar que infrinja las disposiciones en materia de olores, humos, ruidos, vibraciones… porque esas disposiciones se aplican sólo a quienes ya tienen licencia. Tampoco, por idéntico motivo, pueden controlarse los horarios de cierre ni obligar a cerrar un garito que a las 5 de la mañana permanezca abierto montando un follón de órdago a pesar de que su supuesta actividad de cafetería (sin licencia) le obligue a hacerlo a la una y media. “Como no tienen licencia, no podemos imponerles el cumplimiento de horarios”.

Así de surrealista, así de “jurídico” es el asunto. Con tal cobertura, eso sí, nos ahorramos problemas de corrupción policial. No hace ninguna falta pagar a la poli para tener un local ilegal abierto, dado que la alcaldesa personalmente vela por que todos lo puedan estar y no sufran problemas. Eliminada la corrupción policial y funcionarial, queda la duda de si estamos, por el contrario, ante una corrupción institucional generalizada y a gran escala, ante una manifestación de brutal incompetencia o, simplemente (y es desgraciadamente lo más probable) ante una muestra de desprecio a los ciudadanos y a sus derechos, muy propia de Administraciones que siguen funcionando con patrones de hace décadas, ajenas a cuáles son sus obligaciones.

De aquí

De un cristiano respetable

2008-05-18T23:24:00.001+02:00

Muchos nos preguntamos si de verdad el Gobierno será capaz de afrontar las relaciones con la Iglesia de un modo muy distinto a como se viene haciendo hasta ahora. La actual relación se basa en los Acuerdos preconstitucionales Iglesia-Estado del año 79, que venían a sustituir al Concordato del año 53. Estos acuerdos son más propios de la época del nacional catolicismo que de los nuevos tiempos democráticos que vivimos en España desde hace ya muchos años.

En mi opinión, lo que se debiera plantear es una revisión de esos Acuerdos, de modo que se eliminen privilegios, se respeten los derechos constitucionales y se ofrezca una relación más justa e igualitaria a otras religiones que en estos años han ido aumentando muy considerablemente su número de seguidores.
Sería deseable que la Iglesia, en este nuevo marco de relaciones, se esforzara por renunciar a métodos de financiación que no sean los suyos propios. Que comprenda que la enseñanza del Evangelio y de los principios morales debe impartirla a aquellos que son sus fieles, en sus propios espacios y sin buscar apoyos en estructuras de enseñanza que son para todos los ciudadanos y donde hoy coexisten todo tipo de religiones. Otra cosa diferente es que en los centros públicos se imparta la Historia de las Religiones, pero nunca un adoctrinamiento religioso por parte de las diferentes iglesias.
Que elimine la presencia de capellanes militares en el ejército. Que renuncie a utilizar sus medios de comunicación para atacar e insultar sistemáticamente a todo tipo de personas e instituciones y respete escrupulosamente el ideario de unos medios católicos. Y sobre todo, que entienda que estamos en un Estado de Derecho donde convivimos ciudadanos que creen y que no creen y creyentes de varias religiones. Que no puede pretender que el Gobierno, que debe velar por el bienestar de todos los ciudadanos, dicte leyes y normas con los criterios de la jerarquía católica.
Es la propia Iglesia la que debe esforzarse por conseguir que los que creen, practiquen. Así evitarían los problemas de unas iglesias vacías o con personas muy mayores, de la falta de vocaciones y de unos cultos aburridos, monótonos, que no dicen nada a nadie y que alejan a la juventud y a los trabajadores. Que se esfuerce en conseguir que las normas morales vayan dirigidas a los que son creyentes, no a toda la Sociedad. Que sean los fieles los que colaboren económicamente en el mantenimiento de la Iglesia, no todos los ciudadanos. Que procuren que los sacerdotes y religiosos puedan compartir su misión pastoral con un trabajo civil para evitar gastos. Y que entiendan que es en las iglesias donde deben de exponer su doctrina y su moral, más que salir a la calle en manifestación, contra las leyes que dicte un Gobierno que tiene que gobernar para todos los ciudadanos.
Y desde luego, sería deseable que fuera la propia Iglesia quien intentara conseguir que las ceremonias civiles (como el nombramiento de cargos de los ministros), no esté llena de símbolos religiosos como la Biblia y el crucifijo o que los responsables públicos ( en muchos casos no creyentes) tengan que participar en ceremonias religiosas simplemente para cumplir un protocolo, ya desfasado, absurdo hoy en los tiempos que vivimos.
Sería deseable que, Iglesia y Estado, en el marco de unos Nuevos Acuerdos, escenificaran e hicieran visible esa separación en el marco de la aconfesionalidad que nuestra Constitución proclama.
La Iglesia desde luego podría sentirse mucho más libre y también sería más creíble para los ciudadanos.
Pero, visto lo visto en la anterior legislatura, mucho me temo que el Gobierno no sea lo suficientemente firme para recomponer las relaciones Iglesia–Estado como hoy los nuevos tiempos demandan.
Juan Cejudo es miembro del Movimiento por el Celibato Opcional (MOCEOP) y de Comunidades Cristianas Populares

De aquí

Mortadelo y el ladrillo

2008-05-13T15:02:00.001+02:00

Alucinantes las variopintas propuestas que se están lanzando desde diversos lobbys económicos tratándole de indicar al Gobierno propuestas para frenar la crisis que afecta a España. Una ya empieza a dudar si confunde realidad con ficción o si las firman Mortadelo y Filemón, pero no, las diferentes medidas que han aparecido en los medios los firmaban las cabecillas pensantes de nuestros lobbys Inmobiliarios y Financieros, eso si con el denominador común de barrer cada uno para su casa.

Pasó a recopilar una muestra, empezando por la que nos envió Carles por email:

- “La Asociación Española de Banca (AEB) pide que el gobierno utilice el fondo de la Reserva de la Seguridad Social para comprar cédulas hipotecarias y bonos bancarios“. En fin, casi ni merece comentarlo, pero no sólo han empapelado a una gran parte de los ciudadanos con hipotecas a 40 años y ahora encima quieren que nos compremos a nosotros mismos nuestras hipotecas con lo ahorrado por el Estado para nuestra jubilación. No es que financieramente me parezca un disparate, es que simplemente es amoral.

- Las propuestas de la Asociación de Promotores y Constructores de Viviendas son de lo más variado. Desde proponer una especie de nueva figura de vivienda protegida con precios entre la VPO y la vivienda libre, una especie de ser mutante que creo que ni ellos entiendes, proponiendo que lo que es una vivienda libre después se convierta en protegida (¿para sacarse el stock que no venden?.

- Que el comprador pague un tipo de interés fijo y el Estado asuma las subidas (es decir todos los españoles pagaremos de nuestro bolsillos el riesgo financiero de los que han decidido endeudarse). Cómo se suele decir ante estas condiciones maricón el último.

- Y cómo no podía faltar toda una serie de deducciones fiscales adicionales para comprar primera vivienda, para deducir impuestos por alquilar una segunda vivienda. Dinero que saldría de los contribuyentes para seguir aguantando el modelo del ladrillo.

Ante semejantes presiones y tonterias, sólo puedo decir…. Solbes RESISTE.

De aquí.

Estado de derecho

2008-05-13T00:04:00.001+02:00

Para organizar un Estado laico, lo primero que se precisa es tener la firme voluntad de organizar un Estado laico.

Dicho así, parece una redundancia, o una boutade, pero qué va. Es dudoso que quien se viste de gala para acudir al Vaticano a concelebrar la beatificación o santificación de éste o del otro supuesto mártir hispano, y besa la mano de todos los papas o cardenales que se le ponen por delante, tenga claro que lo que desea es que el Estado que representa sea escrupulosamente laico.

Si bien se mira, es sencillísimo lograr que el Estado español se convierta en laico con todas las de la ley. Basta con tratar a la Iglesia Católica igual que a las demás confesiones religiosas. Se trata de denunciar, por absurdos e improcedentes, el acuerdo entre el Estado español y la Santa Sede sobre Asuntos Jurídicos, el acuerdo sobre Enseñanza y Asuntos Culturales, el acuerdo sobre Asuntos Económicos y, en fin, el acuerdo sobre Asistencia Religiosa a las Fuerzas Armadas y el Servicio militar de los clérigos y religiosos, todos ellos suscritos por última vez el 3 de enero de 1979, si mi información es correcta. Y poner fin al atávico pago de las amortizaciones que recibe la clerecía para compensarla por las muy moderadas y más que sensatas medidas que tomaron Mendizábal y Madoz allá por los inicios y los medios del siglo XIX, con la comprensible intención de que España se convirtiera en un Estado moderno.

Se trata, por poner un ejemplo, de que el Estado no pregunte a los contribuyentes si queremos que una parte de los impuestos que pagamos vayan a parar a la Iglesia vaticana, por la misma razón que no nos pregunta si deseamos que recalen en la Iglesia taoísta o en el Frente Zapatista de Liberación Nacional.

¿Que una mayoría de la población española es católica? Tengo mis dudas. Pero, de ser así (que no niego que pueda serlo), mucho mejor que se le pone.

Que los fieles de esa Iglesia, de la que son devotos, contribuyan por su cuenta al mantenimiento de su estructura y aseguren el sostén de sus actividades. Son libres de hacerlo. ¿Quién se lo impide? Pero que no reclamen que la organización del Estado se ponga a su servicio.

De aquí

last.fm

2008-05-10T14:28:00.001+02:00

El perrazo muerto

2008-05-10T07:59:00.001+02:00

El cascabel se llama laicismo y el gato se llama Estado español. Entre el cascabel y el gato se interpone un escarmentado perrazo llamado Iglesia Católica que sabemos cuánto ladra, pero no cuánto muerde. El nuevo Gobierno ha amanecido cascabelero y se compromete a reformar la Ley de Libertad Religiosa, aunque no dice cuándo, cómo ni cuánto. Sobre todo no dice cuánto. En la Conferencia Episcopal deben estar temblando de puro miedo. Mira cómo tiemblo, amadísimo Gobierno. La vicepresidenta De la Vega compareció ayer ante la prensa no para mostrar la campanilla laica propiamente dicha, sino para anunciar que el Gobierno tiene preparado un lindo cascabelete para colgar del cuello del Estado, pero sin ofender ni ir “contra nadie”.
El problema, como viene sucediendo de un par de siglos a esta parte, no está en los ofensores, sino en los ofendidos, en esa apretada falange de humillados imaginarios dispuestos a armar la de Dios es Cristo si a algún Gobierno legítimo se le ocurre, pongamos por caso, cumplir la ley con treinta años de retraso y hacer efectivo el laicismo implícito de todo Estado constitucional. Pero la dirección de la Iglesia es experta en ofenderse sin que medie ofensa alguna y, a su vez, el Gobierno teme el gran talento eclesiástico para incendiar los corazones de sus indiferentes parroquianos, la mayoría de los cuales, por cierto, han dejado de ser católicos pero todavía no lo saben. Como no lo quiere saber la Iglesia ni se atreve a saberlo el Gobierno.

De aquí

En el Estado de todos

2008-05-10T07:54:00.001+02:00

I. Educarás en igualdad

En España hay 17.000 colegios de titularidad pública y 7.000 concertados o privados. Casi 2.500.000 alumnos de enseñanza no universitaria —uno de cada tres— estudian en centros concertados de ideario religioso. El Estado los financia con fondos públicos, pero deja su gestión en manos de instituciones religiosas. Este modelo es el pilar en el que se sustenta la influencia católica en la sociedad. Históricamente, la Iglesia ocupó así una responsabilidad desatendida por el Estado. La recuperación de la democracia no reformó este modelo, consagrado en el Concordato de 1979.

II. No sermonearás fuera del púlpito

La asignatura de Religión "interrumpe el funcionamiento común del horario lectivo e impide que ese tiempo se dedique a otro tipo de aprendizajes", según denuncia la plataforma Por una Escuela Laica. Los acuerdos con la Santa SEde y la LOE convierten la doctrina católica en una asignatura de oferta obligatoria para los centros y de carácter voluntario para el alumnado. El Estado paga a los profesores de Religión, aunque los seleccionan los obispos. La Religión ocupa casi 1.000 horas lectivas en las etapas de Infantail y Primaria y 450 horas en la ESO, tanto como la educación física o artística.

III. No impondrás tus símbolos al Estado

El pasado jueves, los máximos representantes de los tres poderes del Estado acudieron al funeral de Estado celebrado en la catedral de La Almudena, en Madrid, por Leopoldo Calvo Sotelo. Ni el Jefe del Estado ni el del Ejecutivo presiden esa ceremonia religiosa, quien lo hace es el Arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela. Es el último ejemplo del sometimiento ocasional del Estado a la máxima expresión del poder católico en España. La jerarquía católica bendice cada momento clave de la vida institucional, casa al heredero de la Corona, bautiza a sus hijos y preside los funerales de Estado.

IV. No mezclarás la gloria terrenal y celestial

El arraigo de la Iglesia católica en España hace que se confundan en no pocas ocasiones las celebraciones de carácter festivo o histórico con las religiosas. El himno nacional saluda en Semana Santa la salida de cada procesión y el viernes santo las banderas de los cuarteles ondean a media asta en señal de duelo. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado escoltan iconos religiosos en celebraciones públicas, y las autoridades civiles acompañan a los representantes católicos en manifestaciones puramente religiosas. Los colectivos laicistas exigen que se evite esta mezcla de representaciones.

V. No acapararás las fiestas del calendario

El calendario laboral para 2008 recoge un total de doce fiestas nacionales para todas las comunidades autónomas. La mayoría tienen su origen en celebraciones religiosas que, a su vez, nacen de ritos paganos y tradiciones anteriores al calendario cristiano. Sólo cuatro celebraciones conmemoran eventos no religiosos: el día de la Constitución, el 1 de mayo, el 12 de octubre, Fiesta Nacional, y la festividad de cada comunidad autónoma. Los homenajes civiles están casi excluidos del calendario; el día internacional de la mujer no se celebra, pero sí el de la Inmaculada.

VI. No invadirás instituciones públicas

La presencia de representantes católicos en instituciones ajenas a la Iglesia es notable. Hay capillas, y capellanes, en hospitales, universidades y centros penitenciarios. El Concordato garantiza este privilegio, que alcanza cotas especialmente relevantes en las Fuerzas Armadas. El trato favorable que recibe la Iglesia católica en el ámbito militar se recoge en los acuerdos Iglesia-Estado de 1979. Su manifestación más anacrónica es el denominado ‘derecho de presentación’, aún vigente, por el que el Rey propone al Papa un nombre para el cargo de Vicario General Castrense.

VII. Cederás tu patrimonio al Estado

A lo largo de los siglos, la Iglesia, privilegiada por su bienes, ha conformado buena parte del patrimonio artístico español. ¿De quién son joyas como las catedrales de Burgos o León? ¿Pertenecen a la Iglesia católica o a la Humanidad? El concordato de 1979 establece que “el patrimonio de la Iglesia sigue siendo parte importantísima del acervo cultural de la nación”. Así justifican la colaboración entre las administraciones y la Iglesia para la conservación y cuidado de una herencia monumental cuya titularidad es privada. Los fondos públicos garantizan la necesaria pervivencia de este patrimonio.

VIII. Acatarás la ley de datos

La apostasía es el procedimiento por el que se abandona la Iglesia católica después de entrar a formar parte de ella mediante el bautismo. No existe un registro oficial de apóstatas. Media docena de iniciativas —de carácter municipal— intentan paliar esta carencia. Apostatar es un derecho, sin embargo, la Iglesia envuelve con trabas las peticiones de apostasía. Algunos obispados piden al solicitante las explicaciones que no reclamaron al bautizarle. Las parroquias no suelen borrar al apóstata de su libro de bautismos, sólo hacen constar, junto a su nombre, su declaración de ser dado de baja.

IX. No utilizarás los medios públicos

La Iglesia católica dispone de espacios públicos, gratuitos y semanales en las televisiones públicas. La Iglesia evangélica ha denunciado que la confesión católica dispone de tres horas y media semanales en RTVE frente a los cinco minutos que concede a las confesiones minoritarias. Los actos litúrgicos de cada domingo son emitidos por el canal público, acomodados entre programación confesional. La 2 de TVE programó durante la pasada Semana Santa una celebración diaria durante cuatro días consecutivos, además de retransmitir procesiones y otros contenidos de carácter puramente religioso.

X. Te autofinanciarás

La actual campaña de la Renta es la primera desde que nació el IRPF en la que la Iglesia no percibirá la cantidad anual que le entregaba el Estado a fondo perdido. La Iglesia se servirá así de una declaración pública de impuestos para percibir el 20% de su presupuesto. Hacienda gestiona y facilita de esta manera la provisión de fondos para sostener a la Iglesia católica, exenta, hasta este año, de pagar tributos como el IVA. La autofinanciación es un objetivo recogido en el Concordato, pero la Iglesia no ha puesto nunca especial empeño en conseguirla.

De aquí

Meapilas

2008-05-06T08:12:00.001+02:00

Las exequias por el ex presidente del gobierno Calvo Sotelo me trajeron una imagen del pasado que diría que se trataba del NODO del régimen franquista si no fuera por el color arrebatado de la televisión. Y vaya color. Estaba José Bono, la máxima autoridad del Congreso, ejerciendo de anfitrión a pie de escalera en la recepción de autoridades, entre leones de bronce, cuando aparece el Cardenal de Madrid, Rouco Varela, vestido discretamente de púrpura cardenalicia, el mismo día en que la revista Intervíu desvestía en portada, también discretamente, a su sobrina.

No sé si era por vergüenza, o por cuestiones morales, o porque pensaba que a las tetas de su sobrina les faltaba cierta lozanía, o porque se le venía encima un funeral por el que no podía cobrar; el caso es que el cardenal traía cara de pocos amigos.

Pero allí estaba José Bono, la tercera magistratura del Estado, para recibirle, inclinando servilmente la cerviz para besar la mano del cardenal talibán. ¿Será un aperitivo de lo que nos espera? ¿Por qué tenemos que soportar esta afrenta de ver al presidente del Congreso, nuestro máximo representante en una democracia parlamentaria, escenificando públicamente en actitud babosa el ritual servil de sus creencias religiosas?

De aquí

Cadáveres y dinero

2008-05-03T11:05:00.001+02:00

En el caso del Yak-42, no se quiere coger al toro por los cuernos. Hay muchas cuestiones por resolver. Una, moral, que no tiene remedio: el desprecio con el que se trató la memoria de las víctimas, precisamente por los que tienen la patente de su defensa. No fue un accidente ordinario. El avión, como se demostró después y habían denunciado los pasajeros en otras ocasiones, no reunía las mínimas condiciones de seguridad exigibles para volar. Ni siquiera era un vuelo barato. El presupuesto del transporte de militares menguaba según pasaba de mano en mano. Como la cosa olía muy mal, desde el Gobierno intentaron tapar el caso, pero chocó con la resistencia de las familias. Cuando exhumaron cadáveres (algunos habían sido incinerados), se descubrió que ni uno solo se correspondía con la identificación asignada y, en muchos casos, había restos de cuerpos diferentes: ¡una vergüenza! Lo demás: amenazas a las familias, manipulación, otra vez, a través de la prensa afín, desprecio y falsedad del entonces ministro Federico Trillo, ascenso y traslado de militares implicados, decisiones sorprendentes de la Justicia con intento de archivo, corregido por instancias superiores (el juez Grande-Marlaska concluyó que la identidad del fallecido no es importante, sólo el lugar y la causa de la muerte ¿?). Todo para evitar juzgar a los responsables de unas muertes que nunca debieron producirse, ya que, según parece, la mala gestión del dinero, a beneficio de terceros, y no otra, fue la causa de un accidente en el que perdieron la vida 62 personas que tenían nombre y apellidos, y familiares, insultados, difamados y amenazados, por ejercer el derecho más elemental de nuestro sistema: ¡exigir justicia! ¿Hasta cuándo?

De aquí

2 de mayo de caspa

2008-05-02T14:20:00.001+02:00

Sin ningún rubor, Esperanza Aguirre ha manifestado: “La única respuesta capaz de explicar aquella rebelión popular es aceptar que los españoles de 1808 tenían plena conciencia de que España era una realidad histórica… de la que se sentían dueños”. Esto es una solemne tontería. Y no empleo una expresión manida, es que eso es una tontería que se suele afirmar de manera solemne… ¿pero qué “conciencia de nación” ni qué monsergas? La única conciencia de aquella pobre gente era aliviarse del frío en invierno y del hambre durante todo el año. Por cierto ningún señorón o señorona de abolengo (los que se llenan la boca de “nación” y “patria”) fue fusilado los siguientes días. Aunque no resulta extraño que algunos defiendan el 2 de mayo. Si España se hubiera afrancesado, habría sido una nación laica, culta, desarrollada e ilustrada y quienes insultan a pobres mujeres víctimas del terrorismo lo más que conseguirían es una plaza de reponedores en Alcampo. Resulta, por otra parte, patético que un pueblo se subleve para traer al abominable Fernando VII (el “rey de las tres efes”: felón, fofo y feo) pero que permanezca impasible frente a la invasión de Los cien mil hijos de San Luis que restablecía la tiranía. Seamos sinceros, el 2 de mayo no debe ser una fecha para celebrar sino para llorar. Imaginar lo que pudo ser un siglo XIX español bajo la Ilustración y el progreso y contemplar, por el contrario, cómo discurrió nuestra historia es para inyectarse Prozac en vena… … José Bonaparte intentó desterrar el hambre de las tripas de los españoles y la superstición de sus mentes. A cambio, se le motejaba como “rey pepino” o “Pepe botella”; era abstemio y se le injuriaba de borracho; construyó espacios abiertos para disfrute de los madrileños y le insultaban como “el rey plazuelas”… y mal que le pese a la caverna, la primera Carta Magna en España que consagra “las libertades del pueblo” es el Estatuto de Bayona, obra del francés. Así, no entiendo qué se celebra con la casposa sublevación del 2 de mayo salvo el retorno de la Inquisición restaurada por el rey felón, las guerras carlistas, el “vuelva usted mañana”, la educación religiosa retorciendo espíritus y castrando cerebros, los cuartelazos, las guerras absurdas en África donde blanquearon al sol los esqueletos de infelices que no podían pagar la exención a filas… “celebramos” también las hambrunas en el campo andaluz donde se sacaba un santo de escayola pidiendo lluvia en vez de aplicar los planes agrícolas franceses… “conmemoramos” también el analfabetismo del 70% de los hombres y de casi todas las mujeres, el ridículo contra la armada norteamericana en Cuba y Cavite, los consejos de la demente Sor Patrocinio a reyes y gobernantes, la presión de la iglesia hasta asfixiar cualquier soplo de modernidad en la enseñanza y en la vida pública, tarados haciendo el ganso en Montejurra, el amañado “gobierno por turnos”… … Todo eso y más acarreó la expulsión de los franceses. Muy distinta hubiera sido una España laica y avanzada, preocupada por la ciencia, la industria y la economía y guiada por la razón. Contra todo eso, inconscientemente, se sublevaron muchos españoles el 2 de mayo de 1808. Por ello poco hay que celebrar. Conmigo que no cuenten.

De aquí

El mercado

2008-04-30T22:09:00.001+02:00

Patriota de salón

2008-04-30T09:20:00.001+02:00

Recuerdo cuando Zapatero calificó a los dirigentes del Partido Popular, empeñados en bombardear al gobierno español en todos los foros internacionales, incluso contra nuestros intereses económicos, con una frase muy gráfica: “patriotas de hojalata”. El símil funcionó automáticamente en la gente de mi generación, los que habíamos jugado de pequeños con aguerridos legionarios de hojalata pintada, un ejército de juguete que se abollaba con la primera embestida.

También podría llamárseles patriotas de salón (algunos, por su pinta de chulos, incluso de salón de casa de putas) por sus maneras tan particulares de entender la defensa de los derechos nacionales desprestigiando a su gobierno elegido democráticamente. En ese partido -en varios trozos- hay dos ejemplos sublimes, el del hombrecillo insufrible y el de Eduardo Zaplana. Muy patriotas ambos hasta hacerse con el suficiente currículum vitae para ponerlo al servicio de la empresa privada.

Aznar, según hacía el camino del interés público al privado, iba colocando miguitas de pan, como Pulgarcito, por si tenía que volver precipitadamente. Para ello financió con miguitas de fondos públicos un número indeterminado de becas millonarias para su querida universidad de Yorytáun, y así pagarse, con nuestro dinero, reitero, una plaza de profesor emérito que es la risa del universo mundo. Jugada magnífica, porque ahora le devuelven a él lo que hemos pagado entre todos.

Aznar intentó ocultarlo, como la compra de la medalla del Congreso de los Estados Unidos, pero Eduardo Zapana es mucho más transparente. Le grabaron que había venido a la política para forrarse y desde entonces lo lleva con orgullo. Como debe ser.

A un mes de su elección, le importa un bledo dejar con el culo al aire a sus queridos votantes, y se incorpora a Telefónica, a un puesto inventado para él, porque esa es una de las funciones primordiales de las empresas públicas privatizadas por los patriotas de hojalata: dar cobijo a los compañeros de pupitre y de partido político. Entre lo de Pizarro y Zaplana, entrando y saliendo como Perico por su casa, ¿será Telefónica una filial de la FAES de Aznar?

De aquí

La familia italiana

2008-04-27T09:30:00.001+02:00

La verdad es que me gustaría asistir a una comida en casa de los Berlusconi, aunque lo de intervenir en la charla de la sobremesa debe de ser complicado, porque no es fácil compartir el discurso surrealista de la familia. Por un lado se arranca don Silvio y dice que es mejor ocuparse de los transportes que de los homosexuales. Uno piensa: “pues sí, la verdad es que es mejor, parece sensato” y, sobre todo, teniendo una idea de por dónde va el presidente italiano, sería conveniente por el bien de los propios homosexuales que estuviera siempre entretenido en otros menesteres y no se ocupara nunca de ellos. Pero en estas reflexiones andamos cuando sale su señora diciendo que en Italia se penaliza a la mujer en política, que se tiene de ella una visión horizontal. Uno se pregunta ahora: ¿se lo habrá comentado alguna vez a su marido? Cuando habla del machismo que se respira en Italia, ¿lo hace por el ejemplo que vive en casa, o queriendo decir que su marido es sólo un buen italiano? Llegados a ese punto le tocaría el turno de nuevo a don Silvio, que podría decir: “Lo malo de la televisión es que salen muchas tías en biquini bailando coreografías absurdas”. La señora, un poco indignada, abundaría: “O que un imbécil, que está casado, le declare su amor a la presentadora dejando en ridículo a su parienta”. Don Silvio reiría la ocurrencia de su pareja y así, jugando a que son otros, se les pasaría la tarde en un suspiro. Tal vez la felicidad consista en eso, en la inconsciencia total, en no tener referencia de lo que se es, en no ser responsable de lo que se hace o dice, en desconocer el sentimiento de culpa. La vida, al margen de la conciencia, se convierte, entonces, en un maravilloso y puro suceso biológico.

De aquí

El síndrome de Diógenes

2008-04-27T09:21:00.001+02:00

La persona que sufre de este desorden se caracteriza por su aislamiento social, llegando a recluirse en el propio hogar. También suelen acumular grandes cantidades de objetos sin ninguna utilidad en sus casas, por creer que pueden darles una utilidad en un futuro.
Emocionalmente están ligados a todas y cada una de sus posesiones y son incapaces de distinguir lo que es de valor de la pura basura.
Leyendo las distintas declaraciones que ha hecho Julio Anguita en su tour mediático, he encontrado ciertas similitudes y situaciones asociadas con este síndrome.
Ni los años, ni los cambios sociales, ni tan siquiera los resultados que acompaña a la coalición y tampoco las experiencias que se advierten en otros países, han hecho replantear nuevas estrategias ni modernizar el discurso del que fuera fundador de Izquierda Unida. Eso es lo menos marxista que “se despacha”.
No someter la realidad a un continuo análisis y adaptar la estrategia y la “praxis” a las necesidades reales y a la situación mutante es sencillamente una acción contrarrevolucionaria, expresado en terminología marxista, de la que tanto presume Anguita. Nada más lejos de la filosofía de Don Carlos, que el dogmatismo en el que vive anclado el Julio Anguita de ahora, que sigue siendo el mismo califa rojo de antes.
El camino del PCE es parecido, en términos de inamovilidad en las ideas y de dogmatismo ideológico al que hundieron al PCF y al PCP. Anguita se retiró a tiempo para que su vida política no acabase como la de Marchais o Cunhal. Pero de esos barros vienen esos lodos y el Partido Comunista no ha evolucionado. Ha funcionado como tapón de Izquierda Unida, ha impedido que la coalición respire por si sola y los Frutos, Romeros, Alcaraz o el propio Anguita, han impedido que el proyecto funcione con autonomía propia. Es por ello que el goteo permanente de dirigentes antes que acabar, seguirá. Y esta vez amenaza con que ya sea irreversible.
Del PCE se fueron feministas como Cristina Almeida, profesores universitarios como Javier Pérez Royo, Diego López Garrido o Amparo Rubiales, históricos militantes como Nicolás Sartorius o Zaldívar, ex alcaldes como Herminio Trigo, europarlamentarios como Fernando Pérez Royo o dirigentes sindicales como Antonio Gutierrez (y hasta Luis Carlos Rejón por otras razones) y así hasta nunca acabar. Antes ya lo hizo Carrillo y su gente, y mucho antes Semprún, Comín, Claudín…
En el apoyo del mundo de la cultura a Zapatero, ya presenciamos destacadas caras de antiguos e irreductibles peceros de antaño. Y detrás de ellos vendrán más. Es la reacción normal cuando llega la asfixia política y la intelectual. Terminarán yéndose Rosa Aguilar y Concha Caballero y no me cabe la menor duda que también Gaspar Llamazares. Acabarán algunos en su casa, cansados de luchar contra los "molinos de vientos" irreductibles de una formación sectaria y monolítica y otros incorporándose a la izquierda posible. Ingresarán para sumar proyecto e ideas. Ni una ni otra deberán ser opciones para desacreditarlos o insultarlos como hoy ha hecho el puro, el único, el guardián de las esencias,Julio Anguita que ha calificado a López Garrido como el "gran traidor".
No debería usar ese calificativo Anguita. Todavía resuenan los ecos de la pinza, de los almuerzos de Anguita con Aznar y el mantenimiento de posiciones de extrema dureza parlamentaria, donde a veces no se sabía si la oposición derechista a los socialistas era la cordobés o la de Aznar. No se olvida el intento de un gobierno de catarsis o pacto a la griega que postulaba el líder de IU para desbancar a González. No se ha olvidado en Andalucía la pinza de Rejón y Arenas, ordenada por el ex alcalde de Córdoba. Acuerdo contra natura que perjudicó, por un lado a los andaluces por el parón institucional que generaron y por otro a los autores de tan rara coalición en las siguientes elecciones. Por cierto, Valderas al igual que Anguita, no parecen aprender de la historia, y eso que en este caso es reciente.
Anguita ha entrado en el debate, al menos en el mediático, con declaraciones que más parecen pretender que huyan los moderados y los renovadores ypara que se queden los sectarios y el núcleo duro del PCE. Creo que ha llegado a la conclusión de que al proyecto de IU le quedan "dos Telediarios y un Informe Semanal". Llegado a ese punto, Anguita prefiere que él y los suyos de siempre, se quedan con los restos del naufragio y desde ahí intentar, siendo muchos menos en el cortijo, repartirse la hacienda y el patrimonio electoral en un futuro. Creo que se equivoca tremendamente. Con discursos como ese, lo único que repartirán será su propia miseria. Pensará él y su reducida cohorte preperestroikal que en "el país de los ciegos el tuerto es el rey" y que "más vale ser cabeza de ratón que cola de léon".
Comenzaba señalando que el afectado por el síndrome de Diógenes se caracteriza por su aislamiento social. También suelen acumular grandes cantidades de objetos sin ninguna utilidad en sus casas, por creer que pueden darles una utilidad en un futuro. Emocionalmente están ligados a todas y cada una de sus posesiones y son incapaces de distinguir lo que es de valor de la pura basura.
Pues ya está todo dicho.
* Los afectados por este síndrome no son conscientes de que lo sufren. Siempre, alguien desde el exterior es quien lo advierte e intenta solucionarlo.

De aquí

El Roto

2008-04-26T22:13:00.001+02:00

Periodismo

2008-04-26T09:44:00.001+02:00

"Soy la hija de la mujer fallecida en León a causa de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob y de la que ustedes han informado estos días con datos erróneos. Me he enterado por EL PAÍS de que puedo desarrollar la misma enfermedad que provocó la muerte de mi madre. Es decir, de que podría morir en los próximos meses. Le 'felicito' por esta trascendental primicia que contradice la información que a mí me han dado neurólogos expertos".

"En segundo lugar, ustedes aseguran que mi madre vivió en Londres, lo cual es falso. Que estuvo dos meses en la capital británica conmigo; eso también es falso. Que yo estaba cursando allí un posgrado. Falso. Que mi madre tenía un alto cargo de dirección de la Administración central en León. Falso. Que mi padre está retirado. Falso. Que nos dijeron sobre todo que tenía alzhéimer. Falso. Que es la tercera víctima de la enfermedad. Falso, es la segunda".

"Los datos que su periódico ofrece sobre cómo era mi madre y sobre la evolución de su enfermedad también son erróneos y vulneran de forma dolorosa la intimidad de mi familia".

"En vez de indagar sin éxito en la vida de mi madre, ¿por qué no tratan de ofrecer información de verdadero servicio público? Las preguntas que ustedes tienen que contestar son: ¿De dónde proviene la carne que infectó a mi madre? ¿Dónde se vendió? ¿Quién autorizó su venta? Y sobre todo, ¿cómo se contrae realmente esta terrible enfermedad? Eso -y no quiénes somos nosotros- es la única información de interés general".

Firma R. F. L., que ha pedido que en su carta sólo aparezcan las iniciales de su nombre y apellidos.

/.../

De aquí

Carniceros liberales

2008-04-25T08:14:00.001+02:00

Hay pactos nefandos que es mejor callar. Eso debió de entender la Comunidad de Madrid cuando intentó ocultar un acuerdo con los fundamentalistas cristianos de la diócesis madrileña por el que posibilita que los curas participen, junto con los médicos, en la decisión de cómo deben morir los enfermos terminales en la sanidad pública. Se firmó, según anuncia la Cadena Ser, el 20 de enero, quizá siguiendo las enseñanzas del arzobispo emérito de Pamplona, Fernando Sebastián Aguilar, que ya avisaba de que no tenemos derecho a ser unos quejicas, que Jesucristo “no tuvo cuidados paliativos” en su muerte en la cruz, y mira que bien le fue.

Con este regalo, que tiene todos los visos de ser inconstitucional, los capellanes de los hospitales públicos de Madrid van a formar parte de los comités de ética y de los interdisciplinares de cuidados paliativos, a los que les están encomendadas decisiones como las sedaciones a los enfermos terminales, abortos y prácticas médicas que los idearios morales de las religiones consideran su coto privado. Es decir, los representantes de la religión católica tienen bula para contradecir el criterio científico de los médicos. La sombra del denunciante “anónimo” del doctor Montes es alargada.

El Consejero de Sanidad, Juan José Güemes, ante el revuelo armado por la emisora, ha salido al paso diciendo que aunque los curas pueden opinar, su dictamen no es vinculante. Y todos nos preguntamos ¿qué hacen, pues, allí? ¿Por qué firma un papel que permite a la Iglesia fisgar en nuestra muerte después de lo que ya husmeó hasta saciarse en nuestra vida?

Buena parte de los médicos de urgencias de la red sanitaria madrileña coinciden en que esta comunidad se ha convertido en uno de los peores lugares para morir, desde que el fantasma del talibán denunciante del Doctor Montes deambula por sus hospitales. Ahora sólo faltaba que los defensores de morir sin cuidados paliativos, además del derecho de denuncia anónima, puedan alargar nuestra agonía a su antojo. ¡Qué amor enfermizo por la tortura y el sufrimiento!

De aquí.

Hechiceros liberales

2008-04-25T07:48:00.001+02:00

¿Por qué tiene que haber un cura, nombrado por el obispo, en todos los comités de ética de los hospitales públicos de la Comunidad de Madrid? ¿Acaso el hecho de ser cura equivale a ser especialista en cuestiones morales en las sociedades modernas? Un cura no pasa a ser un experto en temas éticos porque así lo decida su superior, ni mediante un cachetito del cardenal en la mejilla.

Por supuesto que muchos comités de ética en el mundo cuentan entre sus miembros con religiosos o sacerdotes. Pero no porque les haya nombrado la jerarquía católica, ni por su condición de tales, sino que han sido elegidos por su fama y prestigio, sus publicaciones, debates o ensayos sobre el tema. Nadie con sentido común tendría algo que oponer a que el jesuita Teilhard de Chardin hubiera formado parte, por ejemplo, del comité de ética del hospital de la Paz. Ojalá. Lo malo es que, muy probablemente, hubiera sido el propio cardenal arzobispo de Madrid quien le hubiera puesto inmediatamente el veto, por poco obediente, o quizás, por excesivamente conocedor del tema.

De lo que se trata ahora es de un convenio firmado entre la Comunidad de Madrid y monseñor Rouco por el que los curas que asisten en los hospitales a los enfermos católicos que solicitan sus servicios, entran a formar parte, también, de los llamados Comités de Ética y comités interdisciplinarios de Cuidados Paliativos de todos los centros sanitarios de propiedad pública de Madrid. ¿Para qué? ¿Para que rocíen con agua bendita la mesa de reuniones?

No tiene sentido que la Comunidad llegue a un pacto semejante con la jerarquía de la Iglesia católica. Ya sabemos lo que piensa esa jerarquía: a Jesús nadie le abrevió la agonía en la cruz. Para ellos, de nada sirve que hayan pasado XXI siglos desde entonces y que nadie muera en España ni en la cruz, ni por sus ideas o creencias. Es verdad que tienen derecho a pensar lo que quieran y a recomendar a sus seguidores que sigan el ejemplo de su líder. Los Testigos de Jehová tampoco aceptan determinados tratamientos. Mientras sean adultos, no hay nada que discutir.

Pero por esa condición de curas o de jerarquía religiosa, católica o de cualquier otra fe, no tienen derecho a decidir sobre el tipo de asistencia médica que debe recibir el conjunto de la ciudadanía ni a participar en el debate sobre cuestiones de moral social que afectan a todo tipo de ciudadanos, creyentes o no. Los ciudadanos, que tenemos derecho a tratamientos médicos de calidad, deberíamos exigir también que los debates sobre cuestiones morales que afectan a nuestra vida y a nuestra muerte no queden en manos de ignorantes o aficionados, cuyas únicas credenciales demostradas o demostrables sean tener fe y obediencia. Ni curanderos para tratar nuestras enfermedades ni sermoneadores para debatir la moral social.

Por supuesto que han surgido nuevos problemas comunes a la humanidad que requieren de nuevos instrumentos teóricos para comprenderlos y para actuar sobre ellos. Por supuesto que hay sacerdotes y religiosos, católicos y de otras creencias, que han dedicado su esfuerzo y su capacidad intelectual a debatir estos temas. Bienvenidos sean a la mesa de discusión con profesores de ética y con expertos en derecho. Pero eso no tiene nada que ver con firmar un acuerdo con el cardenal arzobispo de Madrid sobre el papel o la influencia de los curas en los hospitales públicos.

Lo más increíble de todo este asunto es que el laicismo, la doctrina que defiende la independencia de los hombres y mujeres, de la sociedad, y muy particularmente del Estado, respecto a cualquier organización o creencia religiosa, no fue un invento del socialismo, sino del liberalismo. Es una lástima que los políticos españoles que se reclaman hoy liberales aparentemente no hayan leído siquiera algún manual escolar sobre el tema y que se crean que el liberalismo es una palabra que significa lo que a cada uno le viene bien en cada momento.

En el caso de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, la única persona dentro del PP que ha dicho claramente que es liberal, que defiende el liberalismo y que quiere que su partido se acoja a esa doctrina, da la impresión de que cree que es algo que nació con la escuela económica de Chicago y que se refiere sólo a la privatización acelerada, por las buenas o por las malas, de todos los servicios públicos que se pueda, incluida la educación y la sanidad. Resulta asombrosa la naturalidad con la que la presidenta ignora buena parte de la doctrina que dice representar, en concreto todo lo que ayudó a la modernización de las sociedades europeas del XIX y que tenía que ver, precisamente, con la vigorosa y tenaz defensa de la libertad de conciencia ante cualquier tutela teológica o religiosa. Lo más contrario al liberalismo no es un hospital de gestión pública. Lo radicalmente contrario a todo lo que significa y significó esa doctrina política es, precisamente, el convenio que ha firmado en Madrid Esperanza Aguirre.

De aquí

Sus colgajos

2008-04-17T23:13:00.001+02:00

Son de ilustres burgos, ansones, losantos, pejotas, usias y alguna que otra schlichting, pero segregan ese líquido viscoso y corrompido por la comisura de sus parpados, acentuando el asco que desprende su mirada.

Tenemos que mirar sus caras, seguir con atención el recorrido; ver como avanza ese residuo pútrido que desciende por los pliegues hasta la boca, como carcome gota a gota su lengua relamida; como la inunda y luego la desborda, para proseguir su camino hasta la mano pegajosa que sostiene la pluma y derramar allí toda su miseria.

Cuando fluye toda esta baba compartida y el periodismo se acojona, estos mirones clandestinos, estos fetichistas de la mugre, se proclaman profetas con derecho de pernada, levantan púlpitos con barrocos tornavoces, apoyan sus falanges en el antepecho, despliegan su abyección más tenebrosa y corrompen el espacio compartido.

Cuando el periodismo se acojona delante de estos usurpadores del oficio, la cloaca extiende su dominio, se adueña de la plaza pública y construye allí su pasatiempo favorito: el juego delictivo del insulto, donde prevalece y se premia la discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, como pueden ser la orientación sexual, la fe o falta de ella, la ideología, la gestación, la edad, el nombre o el apellido.

Cuando el periodismo se acojona delante de estos mediocres, que confunden la baba con el intelecto, nuestra profesión pierde el futuro; los ciudadanos, su libertad, y la democracia, el sentido.

El periodismo tiene que hacer frente a la contaminación que desprenden estos exhibicionistas de la baba en la pluma, a la perversión que esconden bajo el necesario paraguas de la libertad de expresión.

Son previsibles. Se plantan delante de sus víctimas y abren con rapidez sus gabardinas, dejando ver su desnudez intelectual. Pero, son cobardes. Si les plantamos cara, mirando fijamente sus despojos orgánicos, señalando con el dedo su minusvalía y mostrando nuestro desprecio con una sonora carcajada, que al tiempo alerte al resto de la ciudadanía, salen corriendo a esconder sus complejos y sus colgajos... en el fango.

(A ellas, que sufren estos días el maltrato de quienes quieren robarnos el oficio: disculpas.)

De aquí

Las sorpresas que depara la realidad

2008-04-15T07:57:00.001+02:00

En algún artículo aparecido hace tiempo en el Financial Times, leí la expresión amateur economics, empleada con condescendencia, para referirse al flujo de opiniones y análisis sobre los problemas económicos que salen de los labios o las plumas de los legos. Debe haber un sentimiento de frustración entre los sacrificados profesionales de la disciplina al ver que dos siglos y pico de esfuerzo intelectual, y más de uno desde que la formalización matemática irrumpiera entre los métodos del análisis económico, no han bastado para impedir el acceso de los profanos a los arcanos de una ciencia sombría.

Pero una ciencia que trata de las riquezas y su distribución o, como prefieren los ortodoxos, de la más eficiente distribución de los recursos escasos, tiene pocas posibilidades de mantenerse al abrigo de los intrusos. Mucho más si, como ocurre en estos momentos, aparecen señales alarmantes en aspectos tan sensibles y tan visibles para el gran público como la vivienda, el precio de los alimentos o las compras de coches.

Los expertos están algo perplejos a la hora de interpretar esas señales y ofrecer pronósticos sobre la profundidad de la crisis que parecen anunciar. Lo cierto es que muchos de esos expertos sólo pueden culparse a sí mismos por el apuro en el que se encuentran. Durante meses han estado ofreciendo análisis, por así decir, constructivos, atentos a los que ellos consideraban los superiores intereses del país o de su gobierno. Es decir, comportándose más como elevados estadistas que como artesanos respetuosos con las reglas de su oficio. Y la realidad no siempre se muestra comprensiva con los altruistas.

Pero son especialmente los economistas ortodoxos los que acumulan más razones para removerse incómodos en sus asientos. La principal es el súbito retorno de las recetas keynesianas. Cuando parecía haberse cumplido con éxito la tarea de cerrar con siete llaves el sepulcro de Keynes, he aquí que, ante la amenaza de una crisis severa, todo el mundo redescubre el encanto de los estímulos a la demanda: la receta keynesiana por excelencia, aunque no la única ni la más revolucionaria de su arsenal.

Además, como recordaba hace poco Paul Krugman en las páginas del New York Times, los estímulos a la demanda que resultan más eficaces son los que se dirigen a los sectores sociales más desfavorecidos; algo que choca con la ortodoxia económica prevaleciente en los últimos años. Son aquellos sectores, explicó Keynes, los que con más seguridad trasladarán cualquier dólar o euro suplementario que les llegue a los bolsillos en decisiones de gasto susceptibles de estimular la economía.

Otro comentarista prestigioso, éste desde el Financial Times, se permitía hace algún tiempo apuntar a otra incómoda verdad keynesiana como origen de los problemas actuales. Escribiendo en su blog hace ahora algo más de un año, Martin Wolf decía que, aunque, según la opinión dominante, los nubarrones que se cernían entonces sobre la economía -transformados luego en sonora tormenta- sólo podían ser pasajeros (porque la economía mundial tenía el viento de popa gracias al efecto combinado de las nuevas tecnologías, el crecimiento de China y la India y los beneficios de la globalización), existía otra perspectiva menos tranquilizadora.

La economía actual, decía Wolf, sufre de un enorme excedente de ahorro en relación con la inversión; una situación que, como es bien sabido, era uno de los supuestos centrales que Keynes planteó en su Teoría General y cuya posibilidad era negada por la doctrina ortodoxa. La absorción de ese excedente ha generado, en opinión de Wolf, dos consecuencias estrechamente relacionadas: los denominados "desequilibrios globales", que han convertido a los EE UU en el destino de más de tres cuartas partes de ese exceso de ahorro, y un relajamiento de la política monetaria. Y el resultado ha sido la subida en los precios de los activos (algo que me he permitido calificar algunas veces como la inflación de los ricos para distinguirla de la otra, tan vapuleada, que tiene su origen en las alzas salariales) y en particular del mercado de la vivienda, el motor que ha impulsado la demanda hacia los altos niveles de crecimiento de estos años.

Wolf citaba como ejemplo de este encadenamiento de causas y efectos a las economías de Estados Unidos, Reino Unido y España, y concluía que, debido a él, la corrección de la situación (es decir, en nuestro caso, de la burbuja inmobiliaria, del repunte de la inflación y de la pérdida de impulso de la economía) podría ser más dolorosa de lo que la opinión dominante preveía.

Las sorpresas que depara la realidad deberían servir de aviso a los economistas profesionales de que no siempre el consenso de los expertos o las opiniones establecidas constituyen una garantía de acierto. Después de todo muchas de las grandes correcciones experimentadas por el pensamiento económico -al igual que en otras ramas de la ciencia- debieron llevarse a cabo a base de romper con la sabiduría recibida.

Y desde luego son un incentivo para que los ciudadanos, por definición simples aficionados en la dura disciplina del análisis económico, sigan atreviéndose a pensar con su propia cabeza.

De aquí

Los nuevos mendigos

2008-04-15T07:52:00.001+02:00

Primer acto de la obra La sociedad del riesgo global: Chernóbil. Segundo acto: la amenaza de la catástrofe climática. Tercer acto: el 11-S. Y en el cuarto acto se abre el telón: los riesgos financieros globales. Entran en escena los neoliberales del núcleo duro, quienes ante el peligro se han convertido de repente desde la fe en el mercado a la fe en el Estado. Ahora rezan, mendigan y suplican para ganarse la misericordia de aquellas intervenciones del Estado y de las donaciones multimillonarias de los contribuyentes que, mientras brotaban los beneficios, consideraban obra del diablo. Qué exquisita sería esa comedia de los conversos que se interpreta hoy en la escena mundial si no tuviera el resabio amargo de la realidad. Porque no son los trabajadores, ni los socialdemócratas o los comunistas, ni los pobres o los beneficiarios de las ayudas sociales quienes reclaman la intervención del Estado para salvar a la economía de sí misma: son los jefes de bancos y los altos directivos de la economía mundial.

Para empezar, tenemos a John Lipsky, uno de los dirigentes del Fondo Monetario Internacional y reconocido fundamentalista del libre mercado, quien de pronto exhorta con una llamada alarmista a los gobiernos de los Estados miembros a hacer exactamente lo contrario de lo que ha predicado hasta ahora, esto es, evitar un derrumbe de la economía mundial con programas de gasto masivos. Como es sabido, el optimismo es inherente al mundo de los negocios. Cuando incluso él habla de que los políticos tendrían que "pensar lo impensable" y prepararse para ello, queda claro lo grave de la situación.

El fantasma de lo "impensable", que ahora es una amenaza en todas partes, debe por supuesto despertar el recuerdo de las crisis mundiales de los siglos pasados, y salvar a los bancos del abismo. Entra en escena Josef Ackermann, jefe del Deutsche Bank, quien confiesa que él tampoco cree ya en las fuerzas salvadoras del mercado. Al mismo tiempo, se retracta de su abjuración y afirma que no tiene dudas sobre la estabilidad del sistema financiero. Eso suena tranquilizador. ¿O no? Si el distinguido economista fuera sincero, tendría que admitir dos cosas: que la historia de esta crisis es una historia del fracaso del mercado, y que en todas partes gobierna el desconcierto, o más bien la brillante ignorancia.

El mercado ha fracasado porque los riesgos incalculables del crédito inmobiliario y de otros préstamos se ocultaron intencionadamente, con la esperanza de que su diversificación y ocultación acabaría reduciéndolos. Sin embargo, ahora se demuestra que esta estrategia de minimización se ha transformado en lo opuesto: en una estrategia de maximización y extensión de riesgos cuyo alcance es incalculable. De repente, el virus del riesgo se encuentra en todas partes, o por lo menos su expectativa. Como en un baño ácido, el miedo disuelve la confianza, lo cual potencia los riesgos y provoca, en una reacción en cadena, un autobloqueo del sistema financiero. Nadie tiene mejores certidumbres. Pero de pronto, ahora se sabe en todas partes que ya nada funciona sin el Estado.

¿En realidad qué significa riesgo? No hay que confundir riesgo con catástrofe. Riesgo significa la anticipación de la catástrofe. Los riesgos prefiguran una situación global, que (todavía) no se da. Mientras que cada catástrofe tiene lugar en un espacio, un tiempo y una sociedad determinados, la anticipación de la catástrofe no conoce ninguna delimitación de esta índole. Pero al mismo tiempo, puede convertirse en lo que desencadena la catástrofe, siempre en el caso de los riesgos financieros globales.

Es cierto que los riesgos y las crisis económicas son tan antiguos como los propios mercados. Y, por lo menos desde la crisis económica mundial de 1929, sabemos que los colapsos financieros pueden derrocar sistemas políticos, como la República de Weimar en Alemania. Pero lo que resulta más sorprendente es que las instituciones de Bretton-Woods fundadas después de la Segunda Guerra Mundial, que fueron pensadas como respuesta política a los riesgos económicos globales (y cuyo funcionamiento fue una de las claves para que se implantara el Estado del bienestar en Europa) hayan sido disueltas sistemáticamente desde los años 70 del siglo pasado y reemplazadas por sucesivas soluciones ad hoc. Desde entonces estamos confrontados con la situación paradójica de que los mercados están más liberalizados y globalizados que antes, pero las instituciones globales, que controlan su actuación, tienen que aceptar drásticas pérdidas de poder.

Como se ha demostrado con la "crisis asiática", además de la "crisis rusa" y la "crisis argentina", y ahora también con los primeros síntomas de la "crisis americana", los primeros afectados por las catástrofes financieras son las clases medias. Olas de bancarrotas y de desempleo han sacudido estas regiones. Los inversores occidentales y los comentaristas en general observan las "crisis financieras" solamente bajo la perspectiva de las posibles amenazas para los mercados financieros. Pero las crisis financieras globales no pueden "encasillarse" dentro del subsistema económico, como tampoco las crisis ecológicas globales, ya que tienden más bien a generar convulsiones sociales y a desencadenar riesgos o colapsos políticos. Una reacción en cadena de estas características durante la "crisis asiática" desestabilizó a Estados enteros, a la vez que provocó desbordamientos violentos contra minorías convertidas en cabezas de turco.

Y lo que era todavía impensable hace pocos años se perfila ahora como una posibilidad real: la ley de hierro de la globalización del libre mercado amenaza con desintegrarse, y su ideología con colapsarse. En todo el mundo, no sólo en Sudamérica sino también en el mundo árabe y cada vez más en Europa e incluso en Norteamérica los políticos dan pasos en contra de la globalización. Se ha redescubierto el proteccionismo. Algunos reclaman nuevas instituciones supranacionales para controlar los flujos financieros globales, mientras otros abogan por sistemas de seguros supranacionales o por una renovación de las instituciones y regímenes internacionales. La consecuencia es que la era de la ideología del libre mercado es un recuerdo marchito y que lo opuesto se ha hecho realidad: la politización de la economía global de libre mercado.

Existen sorprendentes paralelismos entre la catástrofe nuclear de Chernóbil, la crisis financiera asiática y la amenaza de colapso de la economía financiera. Frente a los riesgos globales, los métodos tradicionales de control y contención resultan ineficaces. Y a la vez, se pone de manifiesto el potencial destructivo en lo social y político de los riesgos que entraña el mercado global. Millones de desempleados y pobres no pueden ser compensados financieramente. Caen gobiernos y hay amenazas de guerra civil. Cuando los riesgos son percibidos, la cuestión de la responsabilidad adquiere relevancia pública.

Muchos problemas, como por ejemplo la regulación del mercado de divisas, así como el hacer frente a los riesgos ecológicos, no se pueden resolver sin una acción colectiva en la que participen muchos países y grupos. Ni la más liberal de todas las economías funciona sin coordenadas macroeconómicas.

Las élites económicas nacionales y globales (los dueños de los bancos, los ministros de finanzas, los directivos de las grandes empresas y las organizaciones económicas mundiales) no deberían sorprenderse de que la opinión pública reaccione con una mezcla de cólera, incomprensión y malicia. Pero el convencimiento certero de que, en una crisis, el Estado al final acabará salvándoles, permite a los bancos y a las empresas financieras hacer negocios en los tiempos de bonanza sin una excesiva conciencia de los riesgos.

No tiene que ver con la envidia social el recordar que los exitosos banqueros ganan al año importes millonarios de dos cifras, y los exitosos jefes de firmas de capital riesgo y de fondos especulativos incluso mucho más. En los tiempos que corren, los banqueros actúan como los abogados defensores del libre mercado. Si el castillo de naipes de la especulación amenaza con desmoronarse, los bancos centrales y los contribuyentes deben salvarlo. Al Estado sólo le queda hacer por el interés común lo que siempre le reprocharon quienes ahora lo reclaman: poner fin al fracaso del mercado mediante una regulación supranacional.

De aquí

Artículo 26

2008-04-14T14:00:00.001+02:00

Todas las confesiones religiosas serán consideradas como Asociaciones sometidas a una ley especial.

El Estado, las regiones, las provincias y los Municipios, no mantendrán, favorecerán, ni auxiliarán económicamente a las Iglesias, Asociaciones e Instituciones religiosas.

Una ley especial regulará la total extinción, en un plazo máximo de dos años, del presupuesto del Clero.

Quedan disueltas aquellas Ordenes religiosas que estatutariamente impongan, además de los tres votos canónicos, otro especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado. Sus bienes serán nacionalizados y afectados a fines benéficos y docentes.

Las demás Ordenes religiosas se someterán a una ley especial votada por estas Cortes Constituyentes y ajustada a las siguientes bases:

1. Disolución de las que, por sus actividades, constituyan un peligro para la seguridad del Estado,

2. Inscripción de las que deban subsistir, en un Registro especial dependiente del Ministerio de justicia.

3. Incapacidad de adquirir y conservar, por sí o por persona interpuesta, más bienes que los que, previa justificación, se destinen a su vivienda o al cumplimiento directo de sus fines privativos.

4. Prohibición de ejercer la industrial el comercio o la enseñanza.

5. Sumisión a todas las leyes tributarias del país.

6. Obligación de rendir anualmente cuentas al Estado de la inversión de sus bienes en relación con los fines de la Asociación.

Los bienes de las Ordenes religiosas podrán ser nacionalizados.

De aquí.

14 de abril

2008-04-14T13:55:00.001+02:00

Malos principios

2008-04-12T22:29:00.001+02:00

Ciudadanía y salas vaticanas

2008-04-10T07:52:00.001+02:00

La secularización imparable de la sociedad, aunque lenta y zigzagueante, comporta el abandono del sufrimiento inútil como único patrimonio del que no tiene otro que inmolarse por nada. Este cambio de paradigma ha propiciado que en los últimos lustros sea objeto de discusión pública uno de los tabúes mejor conservados en los paños de una hipocresía digna de mejor causa: la eutanasia.

Superado por la clase médica el complejo de impotencia ante la muerte como proceso irreversible de los pacientes terminales, pese al impresionante arsenal terapéutico del que dispone, sólo queda liberase de la férula de la administración religiosa o aparentemente laica de aspectos morales y personales íntimos de los ciudadanos. La tarea no es fácil, pues enfrentamos un debate que es presa fácil de la demagogia y la demonización de aquellos que pretenden que los ciudadanos sean ciudadanos de la cuna al féretro.

Con la caritativa precisión que el caso requiere, se nos ha recordado la pasada Semana Santa que Cristo murió sin cuidados paliativos. Ejemplo a seguir quizás por otros redentores, pero no por ciudadanos de a pie; norma acaso a imponer a otros salvadores, pero no a quienes no la han votado ni pedido.

Los casos de Ramón Sampedro, Diane Pretty, Inmaculada Echevarría o Chantal Sébire, entre otros, han dado la vuelta al mundo, tanto por el dramatismo de sus peticiones como, salvo en el caso de Inmaculada, por la nula respuesta jurídica dada a sus pedimentos de no sufrir la condena de morir en vida, tal como ellos concebían su vida. Los órganos públicos, jurisdiccionales o administrativos, no han atinado a dar argumentos jurídicos -morales o pseudomorales muchos- y han agravado aún más la situación de absoluta insoportabilidad en que dichos ciudadanos se hallaban.

Se olvida que el drama de quien insta la eutanasia es debido a que se encuentra en una situación sin salida. En efecto, el enfermo terminal y/o con padecimientos insoportables e incurables pide la eutanasia porque su situación de postración es tal que ni siquiera puede quitarse la vida. No sé si Camus tenía razón cuando en El mito de Sísifo argumentaba que la primera consecuencia de la primera pregunta filosófica del ser humano debía ser la relativa al suicidio, pues lo primero a determinar es si la vida vale la pena ser vivida o no.

Lo cierto es que si el suicidio es la última decisión personal, no se ve la razón de negar ese derecho, con las debidas cautelas, a quien en estado de postración insufrible e irreversible, pero sin perder un ápice de su ciudadanía en un Estado social y democrático de derecho, pide a los poderes públicos que arbitren su salida de esta vida. No se trata de poner en pie, como algunos han pregonado, boutiques eutanáticas en manos de nazis. Se trata de que, en casos extremos, en pleno ejercicio de la libertad personal, que incluye la ideológica, el Estado garantice esa actuación piadosa y asegure la impunidad de quien ayuda a otro a dejar lo que para el peticionario es infierno en vida.

Desde 1995, la regulación penal española, en alguna medida auxiliada por las diversas leyes territoriales de derechos del paciente y/o de voluntades anticipadas, ha despenalizado de facto lo que el artículo 143. 4 del Código Penal denomina auxilio ejecutivo al suicidio. En efecto, de la mano de atenuantes muy cualificadas puede llegarse a una pena de prisión inferior a dos años, lo que, como es sabido, en el 99,99% de los casos comporta no ingresar en la cárcel. Además, para más inri, pese a que en la legislación anterior la pena por esa actuación era idéntica a la del homicidio, no se registraban condenas. O sea, que procede ahorrarse el rasgar de vestiduras, pues la hipocresía sigue cubriendo este punto negro de nuestro Derecho, quedando los sujetos implicados a merced de la conjunción de algún fundamentalista y de una sala vaticana.

Una muestra de lo delirante que es nuestro régimen jurídico la tenemos en la STC 154/2002. Esta resolución consideró, aquí sí erróneamente, la inexistencia de responsabilidad penal de los padres de un menor de 13 años que, testigo de Jehová como sus progenitores, en virtud de la libertad de conciencia (¡religiosa, aquí sí!), se negaba a recibir transfusiones de sangre, a la postre único recurso terapéutico sanador. Esos padres, obrando en representación de su vástago, mantuvieron tal negativa, con el fatal resultado previsible. Pero se consideró que alguien que no puede prestar consentimiento válido, no ya para negociar, sino para casarse, sí puede, amparado en su religión y por boca de sus padres, negarse a recibir un tratamiento médico del calibre referido. No se recuerda que los adalides del sufrimiento por la crucifixión y sus adláteres alzaran sus voces contra esta resolución, ni que el equipo crítico habitual censurara al Alto Tribunal por su posicionamiento.

Uno de los retos de la nueva legislatura estriba en legislar positivamente esta materia, despenalizando con las debidas garantías la eutanasia, dejándose de palabrería encubridora de la realidad, llamando al pan pan y al vino vino. Quienes, en uso de su legítimo derecho, se opongan, no han de olvidar que el nuevo derecho de ciudadanía que la eutanasia supone no es contra ellos, sino a favor de los sufrientes que lo quieran utilizar. Quien quiera padecer por sí mismo es muy libre de hacerlo, pero no de exigirlo, bajo pena, a los demás.

De aquí.

Ultraje

2008-04-06T21:40:00.001+02:00

Conocí ayer que Jaume D’Urgell ha sido condenado por sustituir la bandera monárquica por la bandera tricolor /.../. La condena (explicada y colgada en La Democracia, el diario digital que edita Jaume) afirma que esa sustitución es un ultraje a España. Tres días antes, en la iglesia de los Jerónimos, íntimamente ligada a la monarquía española (en ella se celebró, por ejemplo, el funeral de Juan de Borbón) se conmemoró el día de la Victoria, pues se cumplían sesenta y nueve años de la victoria militar del fascismo europeo sobre la República democrática representada por la bandera que, al parecer, ultraja a España.

El acto de los Jerónimos, que ningún juez considerará nunca como un ultraje a España, contó con la emocionada presencia de la hija del genocida Francisco Franco (Carmen Franco) y con el líder tradicional del fascismo español, Blas Piñar. En él los asistentes besaban como podéis ver la bandera que simboliza el genocidio franquista. No hay problema: esto es un ejercicio de la libertad de expresión.

En cambio, Jaume D’Urgell sustituyó la bandera monárquica por la plenamente democrática bandera tricolor durante el ejercicio de un derecho reconocido por la Constitución (fue durante una manifestación) con el que se reivindicaba el cumplimiento de otro derecho igualmente reconocido por la Constitución (el derecho a una vivienda digna). Derechos reconocidos por la Constitución de esa España que no se siente ultrajada por el homenaje al fascismo genocida y golpista, pero sí por la reivindicación desobediente de una república democrática.

¿Qué España es esa que se siente ultrajada por la apuesta democrática y no por la apología del fascismo en uno de sus templos simbólicamente más ligados a su poder? Muchos se escandalizan de que en la izquierda evitemos el uso de la palabra ‘España’ y utilicemos frecuentemente referencias jurídicas (’Estado’) para describir esta porción del mundo. Este tipo de sentencias vienen a confirmar lo que todos sabemos: que esa ‘España’ es de derechas, es de los nacionales que generosamente transigen con la existencia de otros siempre que no cuestionen el statu quo. España sigue siendo, en el imaginario colectivo tan brillantemente reflejado por la sentencia, una España nacional que sigue queriendo cautivar y desarmar al ejército rojo.

Es una España digna de ultraje y de jueces como el que ha condenado a Jaume.

Enhorabuena, Jaume.

De aquí

Pedagogía murciana

2008-04-06T11:26:00.001+02:00

El alcalde de Torre Pacheco ya es inquilino de la prisión de Sangonera acusado de un rosario de delitos, desde prevaricación hasta malversación de fondos públicos, en un nuevo escándalo de corrupción urbanística que sacude a la Región de Murcia. Nada nuevo bajo el sol murciano. Mientras tanto conocemos por los medios de comunicación escritos que los habitantes del municipio en cuestión hacen piña incodicionalmente, una vez más, a favor del presunto corrupto aunque pesen sobre él gravísimas imputaciones. Se arguyen argumentos conocidos, por repetidos en los últimos años: "que si es un buen chico, que si lo han engañado, que si con él el pueblo ha ido a mejor". Es la típica justificación social al "marbellazo" que recorre nuestra geografía y que tuvo como punto álgido las vergonzosas muestras de apoyo a reos como Jesús Gil o Martinez Andreo, con procesiones y misas incluidas. Quienes se molestan cuando comparamos la situación de la Región de Murcia con Marbella no pueden negar la mayor, por muy tostos que se pongan. Hay tantos puntos en común que asusta. Las concentraciones en apoyo de los presuntos delincuentes son el síntoma de la putrefacción de una sociedad que ha perdido gran parte de sus principios. Las alarmas se encienden una vez más para escándalo y vergüenza de muchos murcianos que vemos como nuestra imagen en el exterior se hunde a pasos agigantados.

Ya es hora de abordar y despejar algunas de estas justificaciones machaconas por burdas y falaces, las mismas que sirven de alpiste y abono para que los cuatro listos de turno se hagan de oro a costa de los ciudadanos. Se aprovechan los corruptos de que la sociedad murciana adolece de una mínima cultura política para entender que la corrupción afecta a las economías particulares, sin discusión. O que sin corrupción se crece y además se crece más. Este es el problema de fondo. Nadie ha explicado al ciudadano en qué le afecta que un tipo se lleve un maletín cargado de dinero negro o que regale una parcela municipal al amiguete empresario, total, no se lo descuentan de la nómina, no se palpa directamente el desfalco. La corrupción se sigue viendo como en Ecuardor y Venezuela, como un fenómeno lejano qu es inútil combatir. Es por ello que me veo en la obligación de analizar, explicar y matizar en este artículo algunas de las cuestiones "populares" que brotan cada vez que se produce una operación contra la corrupción urbanística como la acontecida en Torre Pacheco.

Sí porque es descorazonador ver como cada vez que la Justicia actúa contra los supuestos delincuentes de cuello blanco se repite por activa y por pasiva que "fulano", tal alcalde/concejal/político "es muy buena persona y no se merece lo que le han hecho", como si el presunto fuese la víctima y el juez el verdugo. Es necesario puntualizar a estos despistados ciudadanos que las cárceles están llenas de buenas personas. No se condena a nadie por ser mejor o peor tipo, por ser simpático o gruñón, por ser más guapo o menos agraciado, no se trata de eso. Siento desilusionar a la gente pero las condenas se basan en la infracción de un código penal que los españoles se han dado en forma de leyes a cumplir escrupulosamente, por todos en igualdad de condiciones como establece nuestra Constitución. Así un médico puede ser un padre ejemplar, un marido cariñoso o un vecino agradable, pero luego ser en su profesión un peligroso incompetente, un camikaze a la hora de operar o un irresponsable a la hora de diagnosticar; la justicia debe actuar para apartarlo porque es un peligro público. Nuestro código penal y nuestras leyes son la garantía para estar protegidos de violadores, asesinos, malhechores, sí, pero también de aquellos que se aprovechan de sus cargos públicos para malversar fondos y hacer negocio con el patriminio ajeno; ellos también son un peligro para la sociedad aunque no lleven navajas o pistolas. Son lo más parecido a un ladrón que entra por la noche a robar con sigilo en tu casa. Son conductas censurables, sin matices, porque atentan contra el sistema y contra las leyes. No existe justificación posible, quien mete la mano, prevarica o malversa debe pagar por ello.

Pero la mayor defensa que se hace de los presuntos corruptos, sin duda, proviene de la creencia de que "para que haya crecimiento económico es necesario, incluso deseable, que se produzcan conductas corruptas". Se asocia así en el inconsciente colectivo crecimiento a corrupción. Esto es falso (un engaño) y cualquier ciudadano puede darse cuenta parándose a reflexionar dos minutos. Dicen algunos expertos que la Región de Murcia se ha marbellizado. El síntoma más significativo es la tolerancia a la corrupción y la defensa del sistema corrupto, porque muchos ven amenazada su supervivencia económica y su situación de privilegio pasivo, esto es, el "cualquier día me toca a mí y hago negocio".

Voy a intentar explicar con palabras sencillas por qué se puede crecer más sin corrupción, que se crea más riqueza sin enfuches, que el pueblo sale beneficiado del juego limpio, demostrando que sin chanchullos y maletines el reparto de la riqueza creada se lleva a efecto de forma más eficiente mientras se respetan escrupulosamente las leyes que los españoles hemos consensuado:

a. Cuando se produce un tráfico de influencias, es decir, un cargo público beneficia a un particular por amistad o por interés económico se está atacando una de las bases del sistema económico: la libre competencia y la igualdad en derechos y deberes de los españoles. Es como cuando en un concurso oposición se queda con la plaza un enchufado que ha sacado peor nota. Los examinados no parten con las mismas oportunidades, con la misma ventaja. Eso repercutirá en el desempeño del que obtiene la plaza, con total seguridad, al sacar peor nota seguramente será menos competente, esto es, realizará un peor trabajo (esto redudará en un peor servicio a los ciudadanos). Quedan fuera los mejores, se quedan los enchufados así es el tráfico de influencias. Cuando hablamos de un ayuntamiento o gobierno estamos hablando de personas que manejan y gestionan cantidades desorbitadas de dinero. Eso añade un plus de "gravedad" que no debemos pasar por alto.

b. Si "Fulano", alcalde, concede la obra pública, casi en exclusiva y a dedo, a un promotor inmobiliario, se produce un fraude a la actividad económica y a la libre competencia. Para empezar se traza una línea entre ciudadanos de primera (los que rodean al cargo público corrupto) y de segunda (el resto). Es una ventaja que atenta contra la igualdad de oportunidades y contra los principios más elementales de nuestro sistema económica. A saber, "x" empresario obtiene fraudulentamente una carga de trabajo en exclusiva que podría ir a parar a diferentes empresarios, esto es, el reparto de riqueza y oportunidades se menciona en Carta Magna. ¿El empresario, el promotor, el ciudadano apoya el tráfico de influencias? ¿Apoya que "mengano" por ser amigo del alcalde o del consejero se haga con todo el pastel? Algunos se comen la tarta, pero dejan migajas. Otros, la mayoría minoritaria, se han conformado con esas migajas pensando que algún día les caerá "algún pedazo más grande". Pero si todos somos iguales, si tenemos los mismos derechos, si vivimos en una sociedad relativamente justa, ¿merecen prosperar unos más que otros según el parentesco o la fuerza económica que tengan con el cargo corrupto?

c. Si además de favorecer a determinado empresario se produce una malversación de fondos públicos, como casi siempre ocurre, nos encontramos con que, además de ser dañada la libre competencia, se expolia el patrimonio municipal, esto es, el que pertenece a todos los habitantes de un municipio. La libre competencia permite que ese municipio pueda elegir entre diferentes ofertas que le lleguen para realizar una obra (por ejemplo) y elegir la más beneficiosa para las arcas según criterios de eficacia y eficiencia. Es decir, si se presentan en iguales condiciones 5 empresarios para hacer una biblioteca, yo alcalde, responsable del dinero de los contribuyentes, tengo la obligación de optar por la oferta más económica para una misma calidad. El problema, cuando se malversan fondos públicos y se produce un tráfico de influencias, es que el cargo público corrupto beneficia a un empresario afín aunque la oferta de este sea más costosa para el ayuntamiento, esto es, que haya perjuicio económico para el patrimonio de los ciudadanos. No tiene sentido pagar más por algo que vale menos. Es como tener delante dos viviendas iguales, mismos metros, mismas calidades, una con un precio de 50 millones, otra con un precio de 40, y que tú eligieses la primera: sería un atentado contra tu patrimonio, contra tu cuenta corriente, contra tus fondos. El político y el empresario corrupto funcionan así.

d. ¿Por qué un cargo público, amistades aparte, decide beneficiar a un particular a costa del patrimonio de un municipio? Porque ese alcalde, consejero o presidente recibe a cambio un cohecho, esto es, una contrapartida por prevaricar, esto es, adoptar una resolución injusta, la decisión de primar al empresario corrupto aunque la oferta de este devenga una malversación de caudales públicos. Se produce un trasvase de dinero evidente: ese margen que se ahorra el corrupto o que gana de más sale del pueblo, de los ciudadanos, de su contribución en impuestos (dinero público) y va a parar al bolsillo del empresario y del político sin escrúpulos: el empresario recibe la obra en unas condiciones muy ventajosas; el político recibe un maletín, un par de pisos a buen precio o un viaje con todos los gastos pagados, todo a espaldas de los ciudadanos que te han votado.

e. Así el político, servidor de lo público, se convierte a su vez en un empresario, sirviéndose de la confianza que los ciudadanos han depositado en él, para hacer negocios privados. Por eso Fraga no quería constructores en el PP. Porque no tienen cargos de responsabilidad para hacer sus negocios particulares sino para salvaguardar las finanzas municipales y trabajar por sus conciudadanos. Porque con lo que recauda su ayuntamiento, comunidad o gobierno se cumplen una serie de servicios comunitarios básicos, es la potestad del político gestionarlos. Cuando se malversan fondos, cuando se prevarica, cuando se da un caso de tráfico de influencias, es a costa de los ciudadanos. No te lo descuentan de la nómima y por eso no te das cuenta. Ese dinero que se pierde y se reparten los corruptos debería ir destinado a otros fines sociales que repercuten directamente en la calidad de vida de los ciudadanos: colegios, guarderías, centros de salud, nuevos juzgados, más policías, carreteras. Todo eso se queda en el maletín. ¿De dónde piensa la gente se salen esas plusvalías? Así funciona la corrupción, la estafa.

f. Un ejemplo. Imagínese que yo soy un intermediario en la venta de viviendas. Usted quiere vender su vivienda, una vivienda que usted tasa razonablemente en 50 millones pues es el precio de mercado (el vecino vendió hace dos meses una igual por ese precio). Bien, ahora imagínese que yo hablo con un interesado en su vivienda y le digo: "yo convenzo al vendedor de que el precio real no supera los 30 millones, accederá porque confía en mí, de esos 20 que te ahorras me das 10 a mí". Así, el comprador compra por 40 millones lo que vale 50. El intermediario se lleva 10 millones por la cara, el comprador se ahorra otros 10. ¿Y qué ha pasado con el que vende su vivienda? Que ha vendido por 30 algo que vale 50. Esos 20 millones, se los han quedado el comprador y el intermediario. Con esos 20 millones que ha perdido sin saberlo podía haberse comprado un coche nuevo, o dos plazas de garaje en el centro de Murcia, o podía haberlos metido a plazo fijo, o podía haberlos repartido entre familiares. Pero se los quedó el sinvergüenza de turno.

g. Ahora cambie "intermediario" "por alcalde", "comprador" por "empresario" y "vendedor" por "tal municipio o tantos ciudadanos". Donde se dice "vivienda" por "suelo público municipal". Donde se dice "coche" o "plaza de garaje" por "colegio" o "centro de salud". Vuelva a releer el ejemplo de arriba. Ahí lo lleva. Además para más inri, aunque no se descuenten de su nómima, esos caudales perdidos, ese patrimonio esquilmado, perseguirá su cuenta corriente todos los meses. ¿Cómo? Si el alcalde vende patrimonio a un amigo promotor por un precio bajo, como hacer una permuta desventajosa para las arcas municipales, hay menos dinero que se recupera para la caja del que debería. Si se recauda menos hay menos dinero en caja, y si hay menos fondos en caja, por ejemplo, no hay guardería, la guardería va en el maletín que se reparte el político con el empresario (y que irá a parar a sus fiestas, caprichos y excentricidades). Si no hay guardería municipal no te queda otra que pagar una privada. ¡Ya estás pagando por los corruptos otra vez! Si el municipio no tiene plazas de residencia de ancianos, tienes que cuidar de tus padres, o a lo mejor tienes que contratar a una mujer para que esté con ellos. Si se hubiese recaudado ese dinero a lo mejor existían fondos para acometer esa residencia, pero tú, ¡estás pagando otra vez! Es una "metida" de doble entrada, hablando mal. Es como si te abofetearán una mejilla y después la otra. Lo curioso es que tú sonríes y das las gracias (les votas a ciegas).

h. La prueba de que se crece más sin corrupción es la siguiente. Si yo alcalde doy la obra pública al promotor que mejor oferta hace para las arcas del ayuntamiento (más barata a igual calidad) sin favoritismos, pasará: por un lado ese empresario contratará obreros para llevarla a cabo (los mismos que hubiese contratado el empresario corrupto) con lo que las ofertas de empleo no se resienten, se crea trabajo en el municipio (igual o más); por otro lado me quedará más dinero en caja en el ayuntamiento (no he malversado) para encargar nuevas obras con las que otros empresarios se pueden beneficiar en concurso: así hay competencia, comen más empresarios, comen más familias, hay más dinero en circulación, prospera más gente, es decir, no queda todo en familia, se expande con mayor justicia retributiva y social. Como no he traficado con influencia, como no me he quedado con dinero ni he regalado patrimonio, ese dinero lo puedo emplear en encargar más obras, esto es dar más trabajo a más gente, esto es, crear más servicios para los ciudadanos, esto es, dinamizar con más fuerza la economía local.

i. Todos ganan, el ciudadano no capitalista también porque ahora no tendrá que pagar 100 euros todos los meses para que cuiden de su hija en una guardería privada porque se habrá podido hacer con una municipal. Así se ha creado más riqueza para todos: para los empresarios que mueven la actividad económica municipal; para los ciudadanos que tienen mejores servicios, más colegios con mejores medios, más centros de salud o una plantilla más numerosa de policía local. Se ha respetado la ley, se ha sido escrupuloso con la igualdad de oportunidades y todo el municipio recibe los beneficios del crecimiento. ¿Quién ha dicho que sin corrupción no se crece? Se crece más, demostrado queda.

Ahora vamos a desterrar definitivamente la idea de que con el PP en la Región de Murcia hemos prosperado mucho y nos hemos beneficiado todos. Es una media verdad peligrosa. Cualquier ciudadano va a entender el gran timo en el que nos han embarcado unos políticos sin escrupulos en convivencia con la clase empresarial más especuladora y antisocial que de toda España. La derecha económica, mediática y política ha creado una ilusión, un espejismo para enriquecerse. Vamos a desmontarlo:

a. Al amparo de unos tipos de interés inusualmente bajos, los gobiernos del PP pusieron en marcha una serie de leyes e iniciativas para fomentar la compra de viviendas. Una ley del suelo como la de 1998, tremendamente especuladora, que suponía de facto su liberación (todo urbanizable menos lo protegido), propugnada con el apoyo del sector empresarial español a espaldas de otros agentes sociales. Se propugnaron ventajosas deducciones por compra de vivienda mientras se reducían y arrinconaban las deducciones por alquiler. La especulación salvaje como forma de supervivencia y negocio se empezaba a imponer. Privatizaciones, recorte del gasto social, un cambio de modelo "a la americana" que avanzaba a pasos agigantados en España, pero con mayor fiereza en la Región de Murcia.

b. Al mismo tiempo los gobiernos conservadores del PP adormecen los controles públicos, en algunos casos se eliminan directamente. Se depuran fiscales no afines a la doctrina, esto es, decididos a investigar las tramas corruptas que empezaban a surgir. Se desmantelaron las fiscalías anticorrupción, los técnicos de hacienda pasaron a un segundo plano y se estableció el silencio administrativo como un contrato social entre administración y ciudadanos. Se vendió por activa y por pasiva que ciertas conductas corruptas eran necesarias incluso deseables para crear riqueza. Los ciudadanos lo creyeron y confiaron en sus políticos después de una crisis económica que azotó a las grandes potencias occidentales, la de 1993. Esto hizo de caldo de cultivo para que el ciudadano pasara por el aro. "O lo tomas o lo dejas".

c. Curiosamente un ejército de constructores y promotores ingresó, más que nunca, en las listas del Partido Popular. Se hizo contra la voluntad anteriormente expresada por D. Manuel Fraga que se negaba sistemáticamente a que personas pertenecientes a este sector obtuviesen cargo público con las siglas del PP. No pensó igual Aznar, quien empezaba a ver los resultados que obtenían personajes aventajados como Zaplana y Valcárcel en sus respectivas comunidades autónomas. Eran garantía de negocio y financiación, por lo tanto, puertas abiertas para los ladrilleros. Poco importaba el peligro evidente de que esos empresarios del ladrillo confundiesen en muchas ocasiones sus decisiones para favorecer más que intereses generales, aquellos particulares. Empresarios y políticos neoconservadores unidos en un frente común, con un solo fin: hacer caja a espaldas del ciudadano.

d. Como los tipos de interés estaban tan bajos, salía muy rentable pedir dinero al banco. La gente se endeudaba para comprarse una vivienda, coche, vacaciones; pronto empezaron a hacerlo como inversión más que como necesidad cebándose el consumo interno. El suelo empezó a encarecerse lejos de abaratarse por la ley del suelo y por las expectativas de construcción de viviendas. Se consumía mucho, se pedían créditos para todo, circulaba dinero, oportunidades de inversión. Esto creó una conciencia de riqueza de la que muchos políticos se apropiaron, creando la impresión en los que ciudadanos que se crecía más por la acción de un gobierno que no por la coyuntura económica favorable a nivel mundial. Algunos, como Aznar Lopez, se llegaron a autodenominar "milagro económico", la escasa acción política de la oposición política hizo el resto.

e. Todos los años se producían subidas cercanas al 15-20% en el valor de la vivienda. El precio del suelo creció en 10 años un 500% y el de la vivienda un 200%. Era rentable comprar pisos porque a los pocos meses tu vivienda valía en el mercado unos millones más. Como los bancos tenían liquidez prestaban dinero, y así, la gente seguía invirtiendo. Era una espiral peligrosa e insostenible pero la sed de dinero, de hacer negocio, de dar el pelotazo, hizo que mucha gente asumiese un riesgo que no le pertenecía por sueldo y empleo. Pensaban que nunca se quemarían los dedos viendo que la clase política animaba el consumo desenfrenado "la vivienda está cara porque los españoles pueden pagarla" llegó a decir un ministro de Aznar.

f. Pero los sueldos seguían estancados. El precio de la vivienda se disparaba sí, pero el obrero seguía cobrando lo mismo con un trabajo muy precario. Se congelaron los salarios de los funcionarios. Se dejó de hacer obra pública. Se estancaron las inversiones y se resintieron los servicios públicos: sanidad, educación, seguridad. Con el PP en el gobierno se redujo la inversión en el sistema educativo, se privatizó la sanidad y se redujeron las plantillas de policía. Todos los huevos se pusieron en la cesta del ladrillo, en un sector poco productivo. Miles de jóvenes, la mayoría mileuristas en el mejor de los casos, se quedaron fuera del acceso a la vivienda. Se pagaban con ligereza auténticas barbaridades por inmuebles que pocos años antes tenían un precio tres veces inferior. Y los bancos seguían prestando dinero, sin parar. La espiral echaba humo, se iniciaban 800.000 viviendas todos los años.

g. Y así se seguía haciendo negocio con la vivienda. Muchos propietarios y agricultores vendieron sus tierras a buen precio y se convirtieron en nuevos ricos, y a su vez, sus beneficios los volvían a invertir en el ladrillo cegados por el dinero fácil. Se produjo un boom económico basado en la especulación, la depredación del territorio y la corrupción con el apoyo de facto de los ciudadanos. La economía sumergida se infló y el dinero negro comenzó a circular en forma de maletines. Todo el mundo además, tenía sus ahorrillos. Lo más normal del mundo, defraudar a Hacienda, cobrar parte del sueldo en B, encadenar contratos temporales, explotar a los inmigrantes. No existía control del Estado ni sobre el fraude, ni sobre la economía sumergida ni sobre la entrada de inmigrantes ilegales. Es más se promocionó que entrasen sin papales y así además de ser mano de obra barata para los empresarios, serían también consumidores de viviendas. Nunca se fomentó tanto la inmigración ilegal como en los gobiernos del PP a pesar del discurso xenófobo actual.

h. Los gobiernos del PP sacaban pecho lógicamente, todo iba como un tiro. En la Región de Murcia se elevó a los altares a Valcárcel Siso. La oposición mientras tanto denunciaba que el modelo era insostenible, que no se podría mantener mucho tiempo, que el crecimiento tenía los pies de barro, que el precio de la vivienda no iba a crecer de por vida. Denunció con razón que se creaba empleo pero empleo precario, mal pagado, de baja cualificación. Que la sanidad y la educación estaba hecha unos zorros. Que nuestros jóvenes abandonaban los estudios precariamente para ser albañiles y comprarse el audi a los 18 años. Que faltaban médicos, enfermeras, policías. Que era un grave error no diversificar la economía hacía sectores más productivos y con mayor valor añadido. Los ciudadanos no les creyeron, y no solo eso, les castigaron electoralmente, convirtiéndolos en los enemigos de la riqueza y el crecimiento. El que algunos municipios socialistas jugasen al mismo juego terminó haciendo el resto.

i. Las denuncias sobre corrupción se sucedían mientras los ciudadanos, hipnotizados por la riqueza que veían alrededor, miraban para otro lado. Todos defendían que tenían mejor calidad de vida sin embargo las estadísticas demostraban que era solo una transitoria sensación psicológica, un espejismo. La Región de Murcia era la comunidad autónoma con los sueldos más bajos de toda España, con el mayor porcentaje de trabajo temporal, la renta per capita se alejaba de la convergencia europea y nacional, con el record nacional de economía sumergida y casos de corrupción abiertos por la fiscalía. Al mismo tiempo se encabezan ratios tan preocupantes como la Región con menos médicos y enfermeras por habitante. Faltaban policias y se invertía poco en educación. La industria, un sector sostenible capaz de crear empleo estable y de calidad, era arrinconada como nunca por los gobiernos populares. Todo al ladrillo oiga.

j. Se construyó un discurso nacionalista y facilón alrededor de las reivindicaciones del agua para despistar al personal, para que nadie tuviese el foco puesto en los negocios privados de los políticos y en sus "cameos" con los empresarios; el enemigo siempre fuera. Se afirmaba que no había agua para regar pero cada vez se construían más resorts y se proyectaban 30 campos de golf con miles de viviendas adosadas. Se pedía "agua para todos" mientras se quitaban caudales a los agricultores para garantizar el consumo de agua de boca, es decir, que no faltara agua para el ladrillo. Los políticos corruptos, con las campañas que pagaban los empresarios corruptores, vendieron que un señor malo nos quitaba el agua de los pobres agricultores y que eso estaba muy feo. Pero el cabreo no era ese, el bloqueo del tubo lo que hacía peligrar era al sector de la construcción. Aznar proyectó un trasvase del Ebro insostenible para Levante, agua muy cara que no podrían pagar agricultores pero sí los promotores. En ningún momento se dijo a quien iban destinados los caudales, simplemente se ponían a disposición para quien quisiera comprarlos. ¿Quién podía comprarlos? No hay que ser muy listo para darse cuenta de esto. Vaya negociazo para los grandes era el maldito tubo del Ebro. Pero los ciudadanos creyeron que el agua era para los pobrecitos huertanos. Les creyeron una vez más.

k. Se ofrecieron desaladoras, agua alternativa, ahorro, depuración, modernización, pero la gente solo quería el Ebro. Se pensaba en la salmuera (un problema técnicamente resuelto) pero nadie se inmutaba ante las pretensiones del gobierno regional para urbanizar espacios naturales como Calblanque o La Zerrichera. Es la incongruencia social más absurda. La espiral especuladora había llegado a su cima. Un foto lo resume todo: la TV autonómica se concedía a un grupo empresarial compuesto por promotores sin experiencia en el mundo de la comunicación. Las licencias de radio se daban todas a grupos afines a la derecha conservadora. La pluralidad informativa desaparecía y las redes clientelar se hacían con un peso cada vez mayor que abarcaba más y más influencia social.

l. Algunas informaciones empezaban, tímidamente, a descubrir el pastel. Altos cargos del PP o sus familiares directos estaban asociados en numerosas sociedades con potentísimos empresarios de la construcción. Nadie se inmutó. Curioso el crecimiento de una promotora autóctona en solo 5 años con el aval de una poderosa caja de ahorros que asumió un riesgo financiero que impresionó a los expertos en la materia. Pero nadie sabía nada, y lo que es peor, nadie quería saber nada. Más resorts, más ladrillos, más pelotazos, más chanchullos. Todo el mundo pringado, ofertas de trabajo, enchufes en los concursos, persecución de la oposición política, censura informativa con medios de comunicación silenciado por el dinero de la subvenciones. Bacanal absoluta, pajera abierta. ¿Cuanto tiempo podía mantenerse esta escalada?

m. Mientras tanto a Región de Murcia pierde la batalla de la imagen en España y Europa. Las salidas de tono de algunos políticos y la actitud agresiva hacia nuestros vecinos procuran una mala imagen de los murcianos en el exterior. "Agua para Golfos" y "Corruptos para Votos" son lemas que se empiezan a escuchar en Madrid, Sevilla o Barcelona, también en Bruselas o Londres. El apoyo social a los corruptos escandaliza considerado por nuestros vecinos como una muestra palpable de subdesarrollo social y cultural. Algunas denuncias en Bruselas y en las instituciones españoles dañan la reputación de una región pequeñita pero demasiado ambiciosa, bronca y con dirigentes con escasos escrúpulos. Nadie se fía de nosotros, desconfían porque nuestra avaricia y nuestras incoherencias chocan con el sentido común de los demás. Este punto en contra no nos hizo como es lógico ningún favor.

El paraíso parecía darse lugar en la Región de Murcia, pero un día todo cambió.....

a. Los tipos de interés comienzan a subir ante el riesgo inflacionista, hay tanto dinero en circulación que los precios suben con demasiada pujanza. Esto repercute en el euribor, que es el índice sobre el que se estipulan las hipotecas en Europa. Así el hipotecado ve como cada vez tiene que pagar más intereses y su cuota mensual se eleva. Mientras tanto los sueldos siguen estancados, por lo que se nota una contracción fuerte de la capacidad de consumo, es decir, se llega a final de mes con dificultades y la capacidad de gasto es menor.

b. Explota la burbuja inmobiliaria. Dejan de subir los precios de la vivienda. Es más, empiezan a bajar. Se acaba así con el periodo desenfrenado de subidas dándole la razón a aquellos que avisaron que esto terminaría siendo más un problema que una inversión. Si antes se compraba para ganarle un pico cada cierto tiempo al piso, ahora se estaba desvalorizando la vivienda. Eso comprometía las inversiones. Eso lo complicaba todo mucho más. Mucha gente empieza a ponerse nerviosa, la confianza económica se resiente.

c. Los bancos dejan de dar créditos porque no tienen liquidez, han prestado demasiado dinero a gente poco de fiar que no puede hacer frente a los pagos y así la crisis de las hipotecas subprime en EEUU amenaza el sistema financiero mundial. Los bancos no se fían entre ellos en las subastas interbancarias. Además muchas cajas de ahorro han adquirido demasiado riesgo en inversiones inmobiliarias lo que agrava enormemente el problema. Han apostado demasiado dinero en un ladrillo que pierde valoración a pasos agigantados.

d. Si no se dan créditos, además no se dan hipotecas, no se compran viviendas. Además las expectativas creadas con el pinchazo de la vivienda hacen que la gente espere a que bajen los precios para comprarse una casa. El FMI ha estipulado recientemente que los precios deben caer al menos un 20%. Quien quiera vender su casa debe bajar el precio, y aún así no se vende. El problema comienza a ser preocupante y el panorama, desolador.
e. Se frena el consumo, aumenta la inflación. La consecuencia es que las empresas obtienen menos beneficios. Ellas también están endeudadas y los tipos de interés les hacen daño. Además el sector inmobiliario, tan pujante estos años, hace crack porque no venden nada, algunos promotores empiezan a poner precios de coste para darle salida al stock aunque no se consiga un beneficio. Eso implica que empiecen a echar a trabajadores para cuadrar sus cuentas, ya no se vende, no hace falta personal, se disminuye la producción, por lo tanto, sobra mano de obra. Así en todos los sectores, pero en la construcción con mayor fuerza. El resfriado sin embargo amenaza con convertirse en gripe.

El panorama es el siguiente:

a. La obra de ingenería económico-empresarial ha sido un éxito. Los grandes capos del ladrillo han hecho muchos agostos consecutivos ayudados por los políticos de esta Región y la inocencia de millones de ciudadanos. Han dado enormes pelotazos, han recalificado grandes extensiones de terreno rústico y han sido beneficiados en numerosas decisiones político-administrativas. Sus cuentas corrientes están a rebosar. Sus fortunas se han hecho a nuestra costa, con nuestro sudor, con nuestra hipoteca por un bien cuyo valor está inflado. Son más ricos que antes y nosotros más pobres que antes. ¿Por qué digo esto?

b. Han especulado con un derecho constitucional, es de la vivienda. Durante años nos vendieron que lo razonable era comprar viviendas, que era una gran inversión, un gran negocio, un paraíso sin fin. Nosotros, con los mismos sueldos que hace diez años, nos hipotecamos a 40 años para pagar pisos que estaban sobredimensionados en su precio entre un 30 y un 50% del valor. Es como pagar un euro por un chicle o 1000 euros por un móvil de los normalitos. Lo más grave, lo hicimos con una enorme sonrisa en la boca.

c. Durante esos años ellos se enriquecieron mientras que nosotros pagábamos sus festines. Pero todos parecíamos contentos porque pensábamos que habíamos comprado por 50 algo que en dos años valdría 60. Era un engaño. Nosotros no lo sabíamos, ellos sí. Muchos de esos grandes capos del ladrillo han vendido sus acciones justo antes de la explosión de la burbuja inmobiliaria. Otros han diversificado sus actuaciones. La mayoría tiene resuelta su vida y el dinero a buen recaudo en un paraíso fiscal. Solo los pardillos que se metieron a la construcción sin ser profesionales se van a dar el golpe de su vida. Han comprado terrenos a precios desorbitados para construir unas viviendas que no se venderán, y para ello han empeñado sus negocios, ahorros y comercios. Tendrán que cerrar, renegociar deudas que pagarán toda su vida, y como no, tendrá que dejar en el paro a muchos de sus trabajadores.

d. Los ciudadanos nos encontramos con la gran estafa, endeudados, hipotecados. Vamos a estar pagando 4o años de nuestra vida por una hipoteca de 50 millones más intereses para un piso que en un año o dos no valdrá ni 30 millones. Y así con mil ejemplos, pongan las cifras que quieran. Cualquier inmueble o terreno que hayan comprado los últimos años valdrá la mitad en un horizonte cercano, pero usted seguirá pagando de por vida su precio original, el inflado. Es un empobrecimiento brutal, es una ruina. El golpe psicológico es mayor. Es una estafa en toda regla.

e. Como aumenta el desempleo, mucha gente corre el riesgo de ser despedido. Esa gente ni siquiera podrá pagar la hipoteca y el banco les embargará. Pero esto solo hace trasladar el problema al banco, que sin liquidez, nada puede hacer con un piso que vale la mitad y que además no se vende porque el mercado está roto. Eso estrangula aún más a los bancos, que no dan más créditos para el sector inmobiliario. Y vuelta a empezar. Algunos empiezan a pensar que a lo mejor no fue tan buena idea poner todos los huevos en la cesta del ladrillo. Muy tarde.

f. A los grandes capos no les temblará el pulso para cerrar sus negocios e irse al Caribe a todo lujo. Despedirán a sus trabajadores y a buenas horas nos conocimos. Millones de viviendas quedarán vacías en los municipios de esta Región, vacías, otras medio levantar. Albañíles, fontaneros, electricistas, al paro. Ellos han tenido mucho trabajo sí, pero también se han endeudado por encima de sus posibilidades. Es la pescadilla que se muerde la cola. Esa gente ya no consumirá, no irá de compras, a restaurantes, de viajes por lo que estos negocios también se verían afectados, tendrán que despedir a más gente, etc, etc y vuelta a empezar. ¿Podrá pagar su hipoteca, su cochazo? Lo dudo. ¿A dónde va? No hay tejido industrial, no hay alternativa.

g. ¿Qué ha pasado en la Región de Murcia? Le hemos hecho la cama a los capos y a los políticos corruptos. Otras comunidades también han construido pero han diversificado más su actividad. Los partidos de la oposición llevan años pidiendo un cambio de rumbo para el modelo económico. Valcárcel, el PP y los ciudadanos han censurado ese discurso. Creían que este nube de humo iba a durar toda la vida. No se ha apostado por la industria, por la innovación, por la modernización de nuestra agricultura. No se ha aprovechado la época de vacas gordas para tener una cosecha segura para cuando lleguen las flacas. Los casos de corrupción y nuestra mala imagen hacen desconfiar a los extranjeros que ya no invierten como antes avisados de la situación que se vive aquí y las estafas inmobiliarias que se suceden. Hay destinos más económicos y seguros en la Europa del Este, por ejemplo Croacia.

La conclusión es que los gobiernos del PP han empobrecido enormemente a los ciudadanos de la Región de Murcia; también algunos del PSOE que han jugado a lo mismo, nadie lo niega. Ha sido una gran estafa. Ellos, los grandes empresarios y sus acólitos, seguirán paseando en Mercedes y yendo de vacaciones al Caribe, la crisis no les afectará, o les afectará menos porque tienen la despensa llena (siempre la han tenido). Pero el ciudadano que tan alegremente ha plegado la cabeza y besado sus pies se queda ahorcado, con una pésima ordenación del territorio, con ciudades fantasma, con espacios naturales destrozados por el ladrillo, con ciudades insostenibles sin servicios sociales, con problemas de tráfico, con un modelo económico que ha quebrado. Sin dinero, hipotecados pagando por algo sin valor y vuelta a empezar. Los listos han ganado. ¿Todavía no nos hemos dado cuenta? Ya caeremos.
Por eso, cuando veo como un pueblo entero se lanza a besarle los pies al corrupto, me escandalizo. Pobres ignorantes, no saben lo que les espera. Esos mismos son los que han arruinado vuestras vidas. En unos años les maldeciréis y escupiréis por la calle. Mientras tanto al murciano siempre le quedará Zapatero...la culpa de Zapatero.

De aquí

Rarindra Prakarsa

2008-04-06T00:01:00.001+02:00

Fiesta nacional

2008-04-04T21:45:00.001+02:00

Inmadurez humana y religión

2008-04-04T07:51:00.001+02:00

Empieza a ser irritante el tono de superioridad moral con que muchos de los fieles de cualquier confesión o credo y las jerarquías religiosas que los propagan han dado en mirar a quienes adoptan ante la convivencia civil y la enseñanza una postura agnóstica y laica. Ahora insisten en ello las autoridades católicas, con Joseph Ratzinger a la cabeza y los obispos españoles haciendo de coro repetitivo de sus manidas orientaciones morales. Igual que los de cualquier otra antigualla religiosa, vuelven los católicos a la cantinela de que la familiaridad con la ética y las exigencias de la moral son una prerrogativa de los creyentes de la que probablemente carecen aquellos que no comulgan con fe religiosa alguna.

Resulta asombroso contemplar cómo se ignora la evidencia de que una parte no menor de los grandes desastres morales de que hemos sido testigos durante años y años se ha producido en nombre de creencias religiosas o ha sido provocado y alentado por quienes decían obedecer tales convicciones. Y no menos sorprendente es admirar -porque es, en efecto, algo tan paradójico que es casi admirable- la facilidad con la que esos credos se armonizan con prácticas políticas y económicas de las que sabemos con toda certeza que -ésas sí- son la causa del dolor, la pobreza y el sufrimiento de millones de seres humanos, es decir, de la gran inmoralidad contemporánea.

La complicidad de tantos prelados y fieles con la apoteosis del libre mercado, las dictaduras más inmundas o los nacionalismos más excluyentes son ejemplos bochornosos de esa paradoja. Y sin embargo los únicos que parecen responsables, los únicos a quienes se reputa de inmorales, son los que han renunciado a guiar su vida o su conciencia civil por creencias de esa naturaleza. Ante tal argumento perverso me propongo reivindicar la superioridad moral del laico sobre el creyente.

Con esta nueva monserga integrista se nos quieren escamotear de nuevo más de dos siglos de pensamiento. Por poner un nombre: en 1793 empezaba Kant su prólogo a la primera edición de La religión dentro de los límites de la mera razón con una afirmación que, digan lo que digan, es ya incontrovertible: "La moral no necesita de la idea de otro ser por encima del hombre para conocer el deber propio ni de otro motivo impulsor que la ley misma para observarlo". Para decirlo claro: la moral no necesita de la religión; se basta a sí misma, sin esa clase de andaderas, porque tiene un sustento suficiente en la racionalidad humana. Este elemental punto de partida sirve para definir lo que puede ser la moral de un laico frente a esa otra moral necesariamente débil y vicaria que es la moral del creyente.

Lo que triunfa con el impulso ético ilustrado, la tolerancia religiosa, y la separación Iglesia-Estado, es la idea de la esencial igualdad moral de los seres humanos al margen de sus convicciones religiosas; la idea de que no es la religión lo que confiere su calidad moral a las personas, sino una condición anterior que no es moralmente lícito ignorar en nombre de religión alguna y que no debe ceder ante consideraciones de carácter religioso. Esa igualdad constituye el núcleo de la ética contemporánea, y con ella también de toda política justa, porque exige del poder que no haga distinciones en la estatura moral de sus ciudadanos.

Y esa idea de dignidad humana que sustenta todo el edificio de la moralidad laica se funde con la noción de autonomía de la persona como capacidad de conformar en libertad y a partir de sí las convicciones morales y los principios que han de presidir el proyecto personal de su vida. A esto, algún documento episcopal reciente lo ha llamado "deseo ilusorio y blasfemo" de dirigir la vida propia y la vida social, mostrando así de nuevo que, aunque se condimenten ahora con la salsa fría del libre mercado, ser católico y ser liberal siguen siendo dos menús incompatibles.

Pues bien, esa dignidad de ser moralmente autónomo se le confiere a toda persona humana en condiciones de plena igualdad, de forma que si es una blasfemia, es la blasfemia que sustenta todo ese pensamiento ético, y se expresa en ciertas exigencias morales que el pensamiento religioso, de cualquier clase que sea, dista de haber asimilado bien. La religión y su sedimento moral han ido siempre detrás de esas conquistas éticas, y generalmente en contra de ellas. Incluso la idea de derechos humanos, corolario directo de ellas, fue negada y perseguida sañudamente por la jerarquía católica hasta bien entrado el siglo XX. Nuestros obispos saben que pueden presentarse abundantes textos papales que tratan a tales derechos de errores morales absolutos. Por no mencionar algo que pervive aún en casi toda moralidad religiosa: la posición de la mujer en un plano subalterno que le niega el acceso a la jerarquía y la gestión del misterio.

Los obispos españoles sólo siguen la estela de ciertos lugares comunes muy cultivados por Joseph Ratzinger, al que no puedo llamar "pontífice", o hacedor de puentes, porque, como su antecesor, parece más bien empeñado en destruir los pocos y débiles que penosamente se habían ido levantando. En su doctrina moral exhibe una terca insistencia en las perversiones del "relativismo" como causa próxima de todos los males contemporáneos. Y a veces equipara subliminalmente laicismo y relativismo, deslizando con ello la idea de que una cosa lleva necesariamente a la otra. Pero esto es sencillamente falso.

La moral de los laicos puede ser tan firme como cualquiera y tiende además a ser menos acomodaticia que la moral del creyente. La ética religiosa que pende de los designios de la divinidad (o de sus intérpretes terrenales, que parecen aún más antojadizos) tiene justamente problemas de relativismo que conocemos al menos desde Platón. Cuando, en diálogo con Eutifrón, Sócrates le pregunta si lo bueno es querido por los dioses porque es bueno o es bueno porque es querido por los dioses, el problema de la moralidad religiosa está servido. Si lo primero, entonces la voluntad de los dioses no muestra por qué es bueno; para descubrirlo tendremos que pensar como laicos. Si lo segundo -es decir, que sea bueno sólo porque así lo quieran los dioses- condena a la ética religiosa a un desconsolador relativismo: las cosas serán o no serán buenas según se les antoje a los dioses. La moralidad será, pues, relativa a la voluntad de los dioses (o, como sucede de hecho, a las cambiantes voces de sus supuestos representantes en la tierra). No cabe por ello en esta ética aquello que define a una conciencia moral madura: poder alzar la voz ante cualquier dios para decirle que sus designios son injustos. Sólo una convicción moral que no sujete sus máximas a los dictados de un "ser por encima del hombre", es decir, sólo una convicción moral laica, es capaz de eso.

El relativismo de la moral religiosa se acentúa, además, muchas veces al añadirle otros ingredientes todavía más vacíos y mudables. Las viejas religiones apelan tercamente a la tradición para sostener la vigencia de sus ideas morales y justificar la protección pública. Pero cada tradición justifica una moralidad diferente, y, si hemos de ser consecuentes, todas ellas serían sólo por ello válidas. ¿No es esto el núcleo mismo de la ética relativista?

Por no mencionar algo que no podemos olvidar fácilmente, y menos en España: que con desdichada frecuencia los creyentes se han aliado y se alían con ideales nacionalistas y patrioteros, o, como en el Oriente Próximo, se obcecan con la quimera de un territorio sagrado como receptáculo de su vida moral como pueblo. La cantidad de maldad y de sangre que han producido esas apuestas morales relativistas sustentadas en tradiciones y credos nacionales no necesita ser recordada entre nosotros. Frente a ellas es preciso afirmar la igual dignidad moral de todos los seres humanos, la perentoriedad del respeto a sus derechos básicos y la universalidad de sus exigencias ante cualquier ética casera o fideísta. O, lo que es lo mismo, es preciso vindicar nuevamente la calidad moral del pensamiento laico.

De aquí.

Gratis total

2008-03-29T09:08:00.001+01:00

/.../

¿Por qué actúa así la Iglesia española? La pregunta no tiene una respuesta fácil pero sí se pueden adelantar algunas consideraciones para entender esa locura. En primer lugar porque le sale gratis. Su dependencia de los presupuestos generales del Estado, directamente y a través del desvío fiscal voluntario de la declaración de la renta, está lejos de la racionalidad de una autofinanciación. Amenazan, se movilizan, pretenden condicionar la leyes civiles y los sistemas educativos, y el sistema les sigue financiando. Realizan cruzadas desde su radio y no pagan precio por ello. ¿Por qué cambiar?

/.../

De aquí.

La historia es la siguiente

2008-03-26T23:21:00.001+01:00

LEOPOLDO ABADIA: CRISIS 2007-2008.

2001. Explosión de la burbuja Internet.

La Reserva Federal de Estados Unidos baja en dos años el precio del dinero del 6.5 % al 1 %.

Esto dopa un mercado que empezaba a despegar: el mercado inmobiliario.

En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por dos en Estados Unidos.

Durante años, los tipos de interés vigentes en los mercados financieros internacionales han sido excepcionalmente bajos.

Esto ha hecho que los Bancos hayan visto que el negocio se les hacía más pequeño:

Daban préstamos a un bajo interés

Pagaban algo por los depósitos de los clientes (cero si el depósito está en cuenta corriente y, si además, cobran Comisión de Mantenimiento, pagaban “menos algo”)

Pero, con todo, el Margen de Intermediación (“a” menos “b”) decrecía

A alguien, entonces, en América, se le ocurrió que los Bancos tenían que hacer dos cosas:

Dar préstamos más arriesgados, por los que podrían cobrar más intereses

Compensar el bajo Margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco)

En cuanto a lo primero (créditos más arriesgados), decidieron:

Ofrecer hipotecas a un tipo de clientes, los “ninja” (no income, no job, no assets; o sea, personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo, sin propiedades)

Cobrarles más intereses, porque había más riesgo

Aprovechar el boom inmobiliario.

Además, llenos de entusiasmo, decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraba el ninja, porque, con el citado boom inmobiliario, esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en préstamo.

A este tipo de hipotecas, les llamaron “hipotecas subprime”

i. Se llaman “hipotecas prime” las que tienen poco riesgo de impago. En una escala de clasificación entre 300 y 850 puntos, las hipotecas prime están valoradas entre 850 puntos las mejores y 620 las menos buenas.

ii. Se llaman “hipotecas subprime” las que tienen más riesgo de impago y están valoradas entre 620 las menos buenas y 300, las malas.

Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor hoy insolvente podría encontrar trabajo y pagar la deuda sin problemas.

Este planteamiento fue bien durante algunos años. En esos años, los ninja iban pagando los plazos de la hipoteca y, además, como les habían dado más dinero del que valía su casa, se habían comprado un coche, habían hecho reformas en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello, seguramente, a plazos, con el dinero de más que habían cobrado y, en algún caso, con lo que les pagaban en algún empleo o chapuza que habían conseguido.

1er. comentario: creo que, hasta aquí, todo está muy claro y también está claro que cualquier persona con sentido común, aunque no sea un especialista financiero, puede pensar que, si algo falla, el batacazo puede ser importante.

En cuanto a lo segundo (aumento del número de operaciones):

Como los Bancos iban dando muchos préstamos hipotecarios, se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a Bancos extranjeros para que les prestasen dinero, porque para algo está la globalización. Con ello, el dinero que yo, hoy por la mañana, he ingresado en la Oficina Central de la Caja de Ahorros de San Quirze de Safaja puede estar esa misma tarde en Illinois, porque allí hay un Banco al que mi Caja de Ahorros le ha prestado mi dinero para que se lo preste a un ninja. Por supuesto, el de Illinois no sabe que el dinero le llega desde mi pueblo, y yo no sé que mi dinero, depositado en una entidad seria como es mi Caja de Ahorros, empieza a estar en un cierto riesgo. Tampoco lo sabe el Director de la Oficina de mi Caja, que sabe -y presume- de que trabaja en una Institución seria. Tampoco lo sabe el Presidente de la Caja de Ahorros, que sólo sabe que tiene invertida una parte del dinero de sus inversores en un Banco importante de Estados Unidos.

2º comentario: la globalización tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes, y sus peligros. La gente de San Quirze no sabe que está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que allí se dan hipotecas subprime, piensa: “¡Qué locuras hacen estos americanos!”

Además, resulta que existen las “Normas de Basilea”, que exigen a los Bancos de todo el mundo que tengan un Capital mínimo en relación con sus Activos. Simplificando mucho, el Balance del Banco de Illinois es:

ACTIVO PASIVO

Dinero en Caja Dinero que le han prestado otros Bancos

Créditos concedidos Capital

Reservas

TOTAL X millones X millones

Las Normas de Basilea exigen que el Capital de ese Banco no sea inferior a un determinado porcentaje del Activo. Entonces, si el Banco está pidiendo dinero a otros Bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de Capital sobre el Activo de ese Banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.

Hay que inventar algo nuevo. Y eso nuevo se llama Titulización: el Banco de Illinois “empaqueta” las hipotecas -prime y subprime- en paquetes que se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, o sea, Obligaciones garantizadas por hipotecas). O sea, donde antes tenia 1.000 hipotecas “sueltas”, dentro de la Cuenta “Créditos concedidos”, ahora tiene 10 paquetes de 100 hipotecas cada uno, en los que hay de todo, bueno (prime) y malo (subprime), como en la viña del Señor.

El Banco de Illinois va y vende rápidamente esos 10 paquetes:

¿Dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes? Va al Activo, a la Cuenta de “Dinero en Caja”, que aumenta, disminuyendo por el mismo importe la Cuenta “Créditos concedidos”, con lo cual la proporción Capital/Créditos concedidos mejora y el Balance del Banco cumple con las Normas de Basilea.

¿Quién compra esos paquetes y además los compra rápidamente para que el Banco de Illnois “limpie” su Balance de forma inmediata? ¡Muy buena pregunta! El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los conduits, que no son Sociedades, sino trusts o fondos, y que, por ello no tienen obligación de consolidar sus Balances con los del Banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de entidades:

i. El Banco de Illinois, con la cara limpia

ii. El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le queráis poner), con el siguiente Balance:

ACTIVO PASIVO

Los 10 paquetes de hipotecas Capital:

lo que ha pagado por esos paquetes

3er. comentario: Si cualquier persona que trabaja en la Caja de Ahorros de San Quirze, desde el Presidente al Director de la Oficina supiera algo de esto, se buscaría rápidamente otro empleo. Mientras tanto, todos hablan en Expansión de sus inversiones internacionales, de las que ya veis que no tienen la más mínima idea.

¿Cómo se financian los conduits? En otras palabras, ¿de dónde sacan dinero para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas? De varios sitios:

Mediante créditos de otros Bancos (4º Comentario: La bola sigue haciéndose más grande)

Contratando los servicios de Bancos de Inversión que pueden vender esos MBS a Fondos de Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de una familia, etc. (5º Comentario: fijaos que el peligro se nos va acercando, no a España, sino a nuestra familia, porque igual, animado por el Director de la oficina de San Quirze, voy y meto mi dinero en un Fondo de Inversión)

Lo que pasa es que, para ser “financieramente correctos”, los conduits o MBS tenían que ser bien calificados por las agencias de rating, que dan calificaciones en función de la solvencia. Estas calificaciones dicen: “a esta empresa, a este Estado, a esta organización se le puede prestar dinero sin riesgo”, o “tengan cuidado con estos otros porque se arriesga usted a que no le paguen”.

Incluyo aquí lo que decía el vocablo “Rating” de este Diccionario, para que lo tengáis todo en el mismo bloque:

RATING. Calificación crediticia de una Compañía o una Institución, hecha por una agencia especializada. En España, la agencia líder en este campo es Fitch Ratings.

Los niveles son:

AAA, el máximo

BBB

Otros, pero son muy malos

En general:

Un Banco o Caja grande suele tener un rating de AA

Un Banco o Caja mediano, un rating de A

El 3 de Marzo de 2008, Fitch ha mantenido el rating del Ayuntamiento de Barcelona en AA+

Las Agencias de rating otorgaban estas calificaciones o les daban otros nombres, más sofisticados, pero que, al final, dicen lo mismo:

Llamaban:

Investment grade a los MBS que representaban hipotecas prime, o sea, las de menos riesgo (serían las AAA, AA y A)

Mezzanine, a las intermedias (supongo que las BBB y quizá las BB)

Equity a las malas, de alto riesgo, o sea, a las subprime, que, en este tinglado, son las protagonistas

Los Bancos de Inversión colocaban fácilmente las mejores (investment grade), a inversores conservadores, y a intereses bajos.

Otros gestores de Fondos, Sociedades de Capital Riesgo, etc, más agresivos . pretendían obtener, a toda costa, rentabilidades más altas, entre otras razones porque esos señores cobran el bonus de final de año en función de la rentabilidad obtenida.

Problema: ¿Cómo vender MBS de los malos a estos últimos gestores sin que se note excesivamente que están incurriendo en riesgos excesivos?

6º Comentario: La cosa se complica y, por supuesto, los de la Caja de Ahorros de San Quirze siguen haciendo declaraciones en Expansión felices y contentos, hablando de la buena marcha de la economía y de la Obra Social que están haciendo.

Algunos Bancos de Inversión lograron, de las Agencias de Rating una recalificación (un re-rating, palabro que no existe, pero que sirve para entendernos)

El re-rating es un invento para subir el rating de los MBS malos, que consiste en:

i. Estructurarlos en tramos, a los que les llaman tranches, ordenando, de mayor a menor, la probabilidad de un impago, y con el compromiso de priorizar el pago a los menos malos. Es decir:

1. Yo compro un paquete de MBS, en el que me dicen que los tres primeros MBS son relativamente buenos, los tres segundos, muy regulares y los tres terceros, francamente malos. Esto quiere decir que he estructurado el paquete de MBS en tres tranches: el relativamente bueno, el muy regular y el muy malo.

2. Me comprometo a que si no paga nadie del tranche muy malo (o como dicen estos señores, si en el tramo malo incurro en default), pero cobro algo del tranche muy regular y bastante del relativamente bueno, todo irá a pagar las hipotecas del tranche relativamente bueno, con lo que, automáticamente, este tranche podrá ser calificado de AAA.

3. (7º Comentario: En los “Comentarios de Coyuntura Económica del IESE”, de Enero 2008, de los que he sacado la mayor parte de lo que os estoy diciendo, le llaman a esto “magia financiera”)

ii. Para acabar de liar a los de San Quirze, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (Collateralized Debt Obligations, Obligaciones de Deuda Colateralizada), como se les podía haber dado otro nombre exótico.

iii. No contentos con lo anterior, los magos financieros crearon otro producto importante: los CDS (Credit Default Swaps) En este caso, el adquirente, el que compraba los CDO, asumía un riesgo de impago por los CDO que compraba, cobrando más intereses. O sea, compraba el CDO y decía: “si falla, pierdo el dinero. Si no falla, cobro más intereses.”

iv. Siguiendo con los inventos, se creó otro instrumento, el Synthetic CDO, que no he conseguido entender, pero que daba una rentabilidad sorprendentemente elevada.

v. Más aún: los que compraban los Synthetic CDO podían comprarlos mediante créditos bancarios muy baratos. El diferencial entre estos intereses muy baratos y los altos rendimientos del Synthetic hacía extraordinariamente rentable la operación.

Al llegar aquí y confiando en que no os hayáis perdido demasiado, quiero recordar una cosa que es posible que se os haya olvidado, dada la complejidad de las operaciones descritas: que todo está basado en que los ninjas pagarán sus hipotecas y que el mercado inmobiliario norteamericano seguirá subiendo.

PERO:

A principios de 2007, los precios de las viviendas norteamericanas se desplomaron.

Muchos de los ninjas se dieron cuenta de que estaban pagando por su casa más de lo que ahora valía y decidieron (o no pudieron) seguir pagando sus hipotecas.

Automáticamente, nadie quiso comprar MBS, CDO, CDS, Synthetic CDO y los que ya los tenían no pudieron venderlos.

Todo el montaje se fue hundiendo y un día, el Director de la Oficina de San Quirze llamó a un vecino para decirle que bueno, que aquel dinero se había esfumado, o, en el mejor de los casos, había perdido un 60 % de su valor.

8º Comentario: Vete ahora a explicar al vecino de San Quirze lo de los ninjas, el Bank de Illinois y el Chicago Trust Corporation. No se le puede explicar por varias razones: la más importante, porque nadie sabe dónde está ese dinero. Y al decir nadie, quiero decir NADIE.

Pero las cosas van más allá. Porque nadie -ni ellos- sabe la porquería que tienen los Bancos en los paquetes de hipotecas que compraron, y como nadie lo sabe, los Bancos empiezan a no fiarse unos de otros.

Como no se fían, cuando necesitan dinero y van al MERCADO INTERBANCARIO, que es donde los Bancos se prestan dinero unos a otros, o no se lo prestan o se lo prestan caro. El interés a que se prestan dinero los Bancos en el Interbancario es el Euribor (Europe Interbank Offered Rate, o sea, Tasa de Interés ofrecida en el mercado interbancario en Europa), tasa que, como podéis ver en el vocablo EURIBOR A 3 MESES de este Diccionario, ha ido subiendo (ahora está empezando a bajar.)

Por tanto, los Bancos ahora no tienen dinero. Consecuencias:

i. No dan créditos

ii. No dan hipotecas, con lo que los Habitat, Colonial, Renta Corporación, Colonial, etc., lo empiezan a pasar mal, MUY MAL. Y los accionistas que compraron acciones de esas empresas, ven que las cotizaciones de esas Sociedades van cayendo vertiginosamente.

iii. El Euribor a 12 meses, que es el índice de referencia de las hipotecas, ha ido subiendo (v. Vocablo EURIBOR A 12 MESES en este Diccionario), lo que hace que el español medio, que tiene su hipoteca, empieza a sudar para pagar las cuotas mensuales.

iv. Como los Bancos no tienen dinero,

1. Venden sus participaciones en empresas

2. Venden sus edificios

3. Hacen campañas para que metamos dinero, ofreciéndonos mejores condiciones

v. Como la gente empieza a sentirse apretada por el pago de la hipoteca, va menos al Corte Inglés.

vi. Como el Corte Inglés lo nota, compra menos al fabricante de calcetines de Mataró, que tampoco sabía que existían los ninja.

vii. El fabricante de calcetines piensa que, como vende menos calcetines, le empieza a sobrar personal y despide a unos cuantos.

viii. Y esto se refleja en el índice de paro, fundamentalmente en Mataró, donde la gente empieza a comprar menos en las tiendas.

Esto es un Diccionario de vocablos. Lo que pasa es que el vocablo “Crisis 2007-2008” es muy serio. El título puede inducir a error, pensando que la crisis se va a acabar en 2008. Ahora viene otra pregunta: “¿Hasta cuándo va a durar esto?

Pues muy buena pregunta, también. muy difícil de contestar, por varias razones:

Porque se sigue sin conocer la dimensión del problema (las cifras varían de 100.000 a 500.000 millones de dólares)

Porque no se sabe quiénes son los afectados. No se sabe si mi Banco, el de toda la vida, Banco serio y con tradición en la zona, tiene mucha porquería en el Activo. Lo malo es que mi Banco tampoco lo sabe. **(El 19.2.08, Fitch rebajó el rating de Caixa Laietana de A- a BBB+, debido a “la creciente exposición al sector inmobiliario en los últimos tres años”. Un día antes había rebajado el rating de Caixa Galicia., de A+ a A-, con argumentos similares.)

Cuando, en América, las hipotecas no pagadas por los ninja se vayan ejecutando, o sea, los Bancos puedan vender las casas hipotecadas por el precio que sea, algo valdrán los MBS, CDO, CDS y hasta los Synthetic.

Mientras tanto, nadie se fía de nadie.

9º Comentario:

Alguien ha calificado este asunto como “la gran estafa”

Otros han dicho que el Crack del 29, comparado con esto, es un juego de niñas en el patio de recreo de un convento de monjas

Bastantes, quizá muchos, se han enriquecido con los bonus que han ido cobrando. Ahora, se quedarán sin empleo, pero tendrán el bonus guardado en algún lugar, quizá en un armario blindado, que es posible que sea donde esté más seguro y protegido de otras innovaciones financieras que se le pueden ocurrir a alguien. **Ayer oí que, para el futuro, lo mejor será pagarles el bonus a los inventores de los instrumentos estructurados (MBS, CDO, etc.) con instrumentos estructurados que ellos mismo hayan inventado. Me pareció muy buena idea.)

Las autoridades financieras tienen una gran responsabilidad sobre lo que ha ocurrido. Las Normas de Basilea, teóricamente diseñadas para controlar el sistema, han estimulado la TITULIZACIÓN hasta extremos capaces de oscurecer y complicar enormemente los mercados a los que se pretendía proteger.

Los Consejos de Administración de las entidades financieras involucradas en este gran fiasco, tienen una gran responsabilidad, porque no se han enterado de nada. Y ahí incluyo el Consejo de Administración de la Caja de Ahorros de San Quirze

Algunas agencias de rating han sido incompetentes o no independientes respecto a sus clientes, lo cual es muy serio

Fin de la historia (por ahora): los principales Bancos Centrales (el Banco Central Europeo, la Reserva Federal norteamericana) han ido inyectando liquidez monetaria para que los Bancos puedan tener dinero.

**22.1. Un amigo mío me ha preguntado: ¿De dónde saca el dinero el Banco Central Europeo? Para no complicar la explicación de la Crisis, he añadido un vocablo nuevo en este Diccionario: BCE, BANCO CENTRAL EUROPEO. Allí tenéis la contestación a la pregunta.

Hay expertos que dicen que sí que hay dinero, pero que lo que no hay es confianza. O sea, que la crisis de liquidez es una auténtica crisis de no fiarse del prójimo.

Mientras tanto, los FONDOS SOBERANOS, o sea, los Fondos de inversión creados por Estados con recursos procedentes del superávit en sus cuentas, (procedentes principalmente del petróleo y del gas) como los Fondos de los Emiratos árabes, países asiáticos, Rusia, etc., están comprando participaciones importantes en Bancos americanos para sacarles del atasco en que se han metido.

Lógicamente, seguirá la historia en las actualizaciones mensuales de este Diccionario.

La primera actualización viene a continuación:

ASEGURADORAS DE DEUDA. Actúan como avalistas en todas las emisiones de Deuda. Como sólo se dedican a eso, se les llama MONOLINE. Comenzaron asegurando Deuda Pública de Instituciones oficiales de Estados Unidos y hace 5 años decidieron ampliar su negocio y lanzarse a las emisiones privadas. Avalan cualquier tipo de bono o vehículo estructurado (como los que hemos citado más arriba), lo que les ha convertido en las grandes víctimas del terremoto actual. Las aseguradoras más importantes y que ahora lo están pasando mal, son: Ambac, MBIA y ACA Capital.

**Actualizaciones de Febrero 08:

La Reserva Federal norteamericana ha bajado los tipos de interés al 3 %, porque lo que más le preocupa es el crecimiento (quiere evitar la recesión.) Esto equivale a TIPOS DE INTERÉS NEGATIVOS, porque la inflación ha sido del 4 %. O sea, el coste real del dinero en USA es de 3 - 4 = -1 %.

Parece que los va a volver a bajar, al 2.5 %. Lo que pasa es que se le está empezando a disparar la inflación, por aquello del dinero fácil.

El Banco Central Europeo ha mantenido los tipos de interés en el 4 %, porque lo que más le preocupa es la inflación.

Warren Buffet, financiero importante, ha lanzado un plan de ayuda a las monoline, para evitar su bajada de rating. Una bajada de rating en una aseguradora de riesgos es fatal. Equivale a decir: “Usted asegura los riesgos, pero no nos fiamos. ¿Quién le asegura a usted?” La contestación ahora es clara: Warren Buffet.

3.3.08. Pues no. Warren Buffet ha retirado su oferta.

Varios Bancos estadounidenses, como el Bank of America, JP Morgan y Wells Fargo han lanzado un plan, llamado “PROYECTO LÍNEA DE VIDA” cuyo objetivo principal es ampliar los plazos del procedimiento de impago de las personas que tienen hipotecas y están en situación delicada. Se trata de dar un tiempo de respiro a los ninjas para que puedan intentar poner sus deudas en orden.

10º Comentario: Supongo que “Línea de vida” es la traducción española de “lifeline”, que, según un diccionario que tengo, quiere decir “cable que se echa al agua para intentar salvar a alguien que se está ahogando”. O sea, “Proyecto Línea de Vida” quiere decir “Proyecto echar un cable”.

Las cuatro grandes auditoras (Deloitte, Ernst & Young, KPMG y PricewaterhouseCoopers -PwC-) están en un momento clave para mantener su reputación.

Las agencias de rating no podrán diseñar ni calificar Activos. Es decir, no podrán inventar cosas como los MBS, lo CDO, etc., y, además, calificarlos, o sea, decir que son de fiar. Es un acuerdo tomado en Tokio por el Comité Técnico de la ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DE COMISIONES DE VALORES (IOSCO.)

Y AHORA, ¿QUÉ VA A PASAR?

Para hacerme una idea, he estado en dos sesiones en el IESE (muy buenas, por cierto) y he leído los Comentarios de Coyuntura Económica, del IESE, de Febrero 2008, La Vanguardia, Expansión, Actualidad Económica y Time Magazine. Lo que he entendido es lo siguiente:

EUROPA (NO OLVIDAR QUE ESPAÑA ESTÁ EN EUROPA)

ÍNDICES

De confianza de los consumidores. Muy bajo, y bajando por 7º mes consecutivo.
De confianza dentro del sector industrial. Descenso muy marcado. En España, más que en la media europea.
Ventas al por menor, o sea, lo que tú yo compramos cuando salimos de compras. Bajando significativamente a lo largo del año, y mucho más en los últimos meses. O sea, que la gente (tú y yo) empieza a tener miedo y dice: “este traje que llevo aún puede aguantar un poco más”.
Indicador Sintético de Actividad. Avanza, con 6 meses de antelación, el comportamiento general de la economía:
- Licitaciones de obra
- Consumo de cemento
- Matriculaciones
- Ocupación laboral
- Confianza dentro del sector industrial
- Facturación de grandes empresas
- Ventas al por menor
- Etc.

Lleva un perfil descendente desde el cierre de 2006.

FANTASMAS

La crisis inmobiliaria
El sector de la construcción
Saber cómo están los Bancos, porque no acaban de aclararse. En una reunión del Banco de Pagos Internacionales, que se ha celebrado en Basilea, se ha pedido una mayor transparencia y que nos enteremos todos de la verdadera situación de los Balances de los Bancos. (Los Bancos españoles están en mejor posición que los de otros países, porque el Banco de España les obligó a hacer provisiones anticíclicas por encima de las que se realizan en otros países. Algunos han hecho, además, provisiones extraordinarias por su cuenta). (El 28 de Febrero, Bernanke, Presidente de la Reserva Federal de USA, dijo que hay Bancos americanos que podrían quebrar por el negocio inmobiliario.)
La falta de liquidez. El crédito se ha puesto difícil porque los Bancos no tienen dinero para prestar. (Si salís a la calle, veréis la cantidad de campañas bancarias que hay ahora para captar dinero. Lo que pasa es que el señor de San Quirze del que hablábamos antes está un poco mosca y sigue dudando si lo mejor es guardar el dinero en un calcetín, como en los buenos tiempos.)

(Lo de que el crédito se ha puesto difícil quiere decir que, o no te lo dan, o, si te lo dan, las condiciones no son muy cariñosas, y, para algunos sectores, francamente antipáticas.) (Cerrando el círculo, habréis adivinado que la construcción y el sector inmobiliario son dos de estos sectores.)

LAS CONSECUENCIAS DE LOS FANTASMAS

El parón de la construcción tiene malas consecuencias. Por ejemplo:

Los precios de las viviendas bajan.

Muchas personas se encuentran con hipotecas que valen más que la vivienda que tienen hipotecada. Eso quiere decir que, si esas personas hacen su Balance, quedaría así:

ACTIVO PASIVO

Vivienda, que se podía vender Hipoteca sobre esa vivienda 200

por 200 y que hoy vale 100

Activo menos Pasivo = Fondos propios = -100. Eso se llama quiebra técnica.

Lo que pasa es que esa persona tenía unos ahorrillos, unas joyas de la abuela y unos parientes que, vista la situación y sabiendo que es una persona honrada, le echarán una mano. (Si fuera un ninja, ni ahorrillos ni joyas ni parientes.)

Lógicamente, esa persona no se permitirá muchas alegrías en el consumo.

Pero hay más:

Gran parte del empleo generado en los últimos años se había producido en la construcción.

Esto quiere decir que vendrá -está viniendo- un aumento del desempleo en este sector. No será difícil despedir a bastantes personas, porque hay muchos contratos temporales.

Muchas de estas personas serán inmigrantes, que tienen la ventaja de la flexibilidad laboral. Esto quiere decir que, si a ti y a mí, que somos unos señoritos, nos dicen que vayamos a trabajar a Teruel porque nuestra empresa cierra en Santa Perpetua de la Mogoda, pondremos muy mala cara. Al inmigrante, que viene de Quevedo, que, como todos sabemos, está en Ecuador, lo mismo le da Santa Perpetua que Castejón de Monegros.

(Comentario nº 10, sin ninguna importancia: He puesto Quevedo, porque TODO ecuatoriano con el que me encuentro, me dice que es de Quevedo.)

Lo que pasa es que:

Siguen viniendo personas de fuera de España, atraídos por las antiguas promesas de un trabajo mínimamente digno.

Todo esto trae consigo que consumirán más recursos del Estado.

Y que el Gobierno, sea del color o colores que sea, deberá ser muy prudente, aunque tengamos dinero, porque todos sabemos que el dinero se suele acabar. Y, además, con una cierta velocidad.

DEFINICIÓN DE OPTIMISMO

Aunque parezca que no viene a cuento, pongo aquí la definición de OPTIMISMO: Sacar el mayor partido posible de una situación concreta.

Y ahora estamos en una situación concreta.

LO QUE HAY QUE HACER…

Lógicamente, si hasta ahora la construcción tiraba de la economía, parece que habría que buscar algún otro que tirase. Este otro podría ser:

El sector exterior. O sea, aumentemos nuestras exportaciones. ¿A dónde?

A las economías emergentes, que están echando humo (China, India, por ejemplo)
A Europa o Estados Unidos.
Por lo que dicen, nosotros sabemos exportar a Europa y Estados Unidos, que no están ahora para tirar cohetes. y exportamos peor a China, India, etc., seguramente porque nuestros precios o la calidad de nuestros productos o la calidad de nuestro servicio no son los mejores.
Además, el dólar está infravalorado respecto al euro, lo que quiere decir que podemos comprar barato en USA y les vendemos caro. El 28 de Febrero se puso a 1.52 $ por euro. Como, además, los chinos han decidido que su moneda va pegada al dólar, con ellos nos pasa lo mismo. (Renta Corporación ha aprovechado los buenos precios en USA y ha comprado un edificio de oficinas en Broadway. Creo que Amancio Ortega también ha comprado edificios por allí.) (Y, aprovechando cualquier puente, todo español que se precie se va de compras a Nueva York.)
Además, si los países emergentes siguen emergiendo, compran muchas materias primas y mucho petróleo y esto ayuda a que los precios se mantengan altos. (V. SOFT COMMODITIES EN EL CUERPO CENTRAL DEL DICCIONARIO.)

Bueno, pues que ayude el Estado. Pero resulta que los Estados europeos no tienen una situación fiscal boyante, a excepción de España, que lo puede estropear si sigue inventando compromisos de gasto que hay quien dice que rozan lo populista.

Además, los Presupuestos Generales españoles para 2008 estaban basados en previsiones muy optimistas de crecimiento e inflación.

En el vocablo “CRÉDITOS BLANDOS” que está ligado con el vocablo “ICO, INSTITUTO DE CRÉDITO OFICIAL”, se habla de una posible intervención del Estado español para ayudar al sector inmobiliario. Pero me parece que esto es ilegal, desde el punto de vista de la UE, que ve con muy malos ojos las ayudas oficiales al sector privado. Con tan malos ojos que, a veces, obliga a devolverlas.

El Gobierno inglés ha decidido nacionalizar el Northern Rock, Banco que está en muchísimos apuros.

Otra posibilidad: que las empresas inviertan. Pero cuando la gente tiene un poco de miedo, dice: “Bueno, vamos a esperar un poco”.

Otra posibilidad: que el BCE (Banco Central Europeo) haga algo. “Hacer algo” quiere decir que baje los tipos de interés y se preocupe más del crecimiento y menos de la inflación. Pero el BCE esta preocupado por la inflación, que se le dispara y su Presidente, Trichet ha dejado entrever que hasta podría subir los tipos de interés.

Comentario nº 11: El otro día leí que alguien se hacía la pegunta: “¿Quién tiene razón: Bernanke (Reserva Federal USA, que baja los tipos de interés) o Trichet, (BCE, que no los baja)?”

Pues a mí me parece que tienen razón los dos:

Tiene razón Bernanke porque la economía americana ha subido un 0.6 % en el último trimestre de 2007 y quiere evitar que el país entre en recesión (dos trimestres seguidos con crecimiento negativo.)

Tiene razón Trichet porque la economía europea crece, menos que antes, pero crece, mientras que la inflación empieza a enloquecer. (Últimos datos: 3.1 % para la zona euro y 4.4 % para España.) Trichet ha dejado entrever que incluso podría subir los tipos de interés, si la inflación no baja.

¿ENTRARÁ ESPAÑA EN RECESIÓN?

Dicen que no, que es muy difícil que una economía que está creciendo, de la noche a la mañana decrezca.

Pero también dicen que el crecimiento del PIB en USA era del 4.9 % en el tercer trimestre de 2007 y cayó de bruces al 0.6 % en el cuarto.

O SEA

Que no estamos en el mejor momento.

PERO

Wal Mart, que es como el Corte Inglés pero a lo bestia,

Ha vendido en el último trimestre de su Ejercicio fiscal 2007, un 9.5 % más que en 2006.
Ha ganado un 4 % más.

Esta no es la única noticia buena que aparece en los periódicos. Lo que pasa es que hay que fijarse. Y se encuentran bastantes cada día. Por ejemplo:

El 28 de Febrero, César Alierta, Presidente de Telefónica, presentó un beneficio de 8.906 millones de euros, convirtiéndose en la operadora que más ha ganado en el mundo, por delante de ATT (8.733), France Télécom (6.300), Verizon (4.038) y Deutsche Telekom (3.165). Anunció que repartirá un dividendo de 1 euro por acción, y como hay mucha gente que tiene acciones de Telefónica, cada uno de ellos habrá multiplicado el número de acciones por 1 euro, le habrá deducido las retenciones y habrá pensado: “Hombre, no está mal”.

LAS ELECCIONES ESPAÑOLAS

Aparte de los caramelitos que tiran los políticos para que la gente los coja, ya se ve que la situación es lo suficientemente seria como para hacer tonterías. Ayer oí que a los políticos debíamos exigirles que pensasen a largo, a lo que una persona, de gran nivel económico y experiencia política, le contestó: “A los políticos les pagamos para que piensen a corto”.

Esa misma persona (Alfredo Pastor), en un artículo de 24 de Febrero, decía: “Como debe ser…en una sociedad rica como la nuestra, lo que distingue un programa político de otro no es tanto la propuesta económica como la concepción de la sociedad. Ahí debería centrarse el debate que decidirá el resultado electoral”.

(Comentario nº 12: Y a mí me parece que, en el fondo, ahí se decide. Creo que muchos no examinamos los programas políticos, sino los valores que hay detrás de ellos.)

Esteban Rosador

2008-03-25T09:19:00.001+01:00

Apaga el pitillo Manolo. Lo siento pero la letra del tango dice poco después: “El músculo duerme, la ambición trabaja”. Ya se empiezan a vislumbrar en lontananza los pactos de esta legislatura con PNV y CiU, ¡Dos partidos democristianos!

Y la lucha por la laicidad del estado se resiente. La ley de eutanasia ya ha sido descartada. La ley de plazos para la interrupción del embarazo está “interrumpida”. La religión en la escuela no parece que se vaya a cuestionar. La vergonzosa financiación pública de colegios elitistas de ideología católica, relacionados a menudo con sectores fundamentalistas cristianos, florece en perjuicio de los colegios públicos que deben ocuparse en exclusiva de los sectores problemáticos de la sociedad, como inmigrantes y minorías étnicas. Se entrega progresivamente la sanidad pública en manos privadas a menudo al servicio de órdenes religiosas. Seguimos pagando los sueldos de los capellanes castrenses y los curas de los hospitales. No parece que se retracten del aumento concedido a la financiación del culto católico con los fondos del IRPF de TODOS los españoles. Y, en definitiva, el vergonzoso concordato con el ridículo miniestado de la ciudad del vaticano parece que seguirá vigente por muchos años.

Será el precio que hay que pagar para conseguir que no gobiernen los fundamentalistas católicos del PP, lo cual sería peor, pero realmente parece duro de admitir. Esperemos que esto levante ampollas en próximos congresos del PSOE. Si quieren quedarse con lo votos de IU, tendrán que probar que merece la pena.

¡Salud y República!

Comentario por Esteban Rosador — Martes, Marzo 25, 2008

De aquí

Argumento antológico

2008-03-23T21:00:00.001+01:00

Los defensores del diseño inteligente son una prueba de que eso no existe.

De aquí

Expolio

2008-03-20T15:38:00.001+01:00

El Ayuntamiento de El Alamo, gobernado por el PP, acaba de inaugurar una nueva etapa en la educación pública madrileña: la del expolio de los bienes públicos para ponerlas en manos privadas, o dicho de otro modo la privatización sin riesgo alguno.

Acaba de privatizar un colegio, construído con fondos públicos de todos los madrileños, para construir un centro concertado. Con la connivencia y apoyo de la Consejera Filgar, que pasará a la historia como La Liquidadora de la educación pública madrileña.

De unos años hacia acá, era “normal” ver como los Ayuntamientos gobernados por el PP, cedían suelo destinado a la escuela pública a empresas privadas o instituciones religiosas con el fin de que éstas construyeran su escuela concertada, pero lo de El Alamo va más allá, poque el edificio ya está construido y fue destinado para una escuela pública. Hay una malversación de fondos cuanto menos inmoral, ya que se está usando el dinero de todos los madrileños para beneficiar a unas empresas o instiuciones que no arriesgarán nada pero que implantarán un determinado concepto educativo.

La Comunidad de Madrid habla de garantizar la libertad de enseñanza garantizada en la Constitución. Oigan: Construyan sus colegios, compren el suelo correspondiente y paguen sus impuestos. Y el que quiera, que vaya y lo pague. Lo demás es jugar con el lenguaje y pervertir el manoseado artículo constitucional, ya que los poderes públicos tienen que garantizar la educación, no los negocios privados ni la vuelta a la educación religiosa y tardofranquista que tanto añoran los actuales dirigentes de la Comunidad de Madrid.

Ya veran como exportan el modelo a otras localidades e instituciones.

De aquí

Estampas peperas

2008-03-17T10:28:00.001+01:00

Carmen | 17-03-2008 00:35:12

Lo que ha conseguido Camps en la Comunidad Valenciana es manipular como nadie. Esta mañana he intentado que un médico viera a mi hijo con fiebre y no lo he conseguido. Los domingos sólo hay pediatras en los hospitales, la cola del H. Clínico salía de la puerta de urgencias (tiempo estimado de espera: 4 horas), de ahí me he ido al punto de atención continuada, para que lo viese un médico de familia, ya que el pediatra era imposible, más de 100 personas esperando para un total de dos médicos. Me he ido del Centro, no sin antes desear a los que esperaban felices Fallas y que siguieran votando al PP.

De aquí

Mariano Rajoy en el gobierno de España

2008-03-15T17:29:00.001+01:00

#10 Arnau-El catalán dice:
Marzo 15th, 2008 a las 11:49 am

Carta abierta a Mariano Rajoy Brey,

Hola Mariano, perdona que te tutee, pero es que ya son tantos años salivándome virtualmente a través de la pequeña pantalla que ya me pareces casi de la familia.

Echando un vistazo en tu currículum nos encontramos que eres un fuera de serie como ministro, todo un crack. Ya como titular de administraciones públicas tuviste que reconocer que tus promesas entonces en la oposición para suprimir 5.000 altos cargos de la administración carecían ahora gobernando, de rigor. También congelaste el salario de los funcionarios en el año 1997, tuviste enfrentamientos con los sindicatos y tuviste tus primeras movilizaciones. Y para rematarlo, tu “Estatuto estrella de la función pública” finalmente no llegó ni a ver la luz. Ya ves que empezaste bien, so mamón.

Posteriormente como ministro de educación, cultura y deporte descendiste el gasto público en educación hasta 4 centésimas en porcentaje del PIB, incrementaste las subvenciones a la enseñanza privada un 14% frente al 10% de la pública en los presupuestos del 2000, y también, cómo no, bajaste las becas, un clásico.
Respecto al deporte y para no desentonar, bajaste su presupuesto de 22.700 millones en el 1996 a 19.800 millones en 1999, y ya para regocijo de los presentes, no creaste ni una sola puta plaza en los centros de alto rendimiento. Realmente, y con todos los respetos hacia él, fuiste todo un Moussambani.

Como ministro de la presidencia en el 2000……..no hiciste nada. Nada. No se te recuerda, ni para bien ni para mal. Fuiste, como diría yo, como Pizarro, ese que pasó por ahí.

Eso sí, ya como ministro del interior se te recuerda mucho más, pero por el desastre en todos los aspectos. Recordamos todos que contigo la inseguridad ciudadana tiene el récord de mayor tasa de homicidios de la historia de España, pues en el 2002 existieron 1251 homicidios frente a los 985 de 2007. Tuviste también el récord de infracciones penales que con un récord de 991.000 en 2002, frente a las 861.000 de 2007, se llevó la palma. En tu época chaval, el carnicero de Milwaukee hubiera salido a hombros y por la puerta grande.
Es de traca también lo de las regularizaciones de los inmigrantes, que siendo tú el responsable se los legalizó mediante abonos de transporte, facturas de hotel o con recibos de ruedas de bicicleta. Campaaaaaana y se acabó!
Y ahora, tú que vas de perdona vidas ofendiendo miserablemente al actual presidente del Gobierno acusándole de agredir a las víctimas y de traicionar a los muertos, se te tuvo que escuchar de tus colosales labios, entre salivazo y salivazo, que Zapatero en su día “pretendía sacarse conejos de la chistera” cuando planteó el Pacto por las libertades y contra el terrorismo. Ni como aprendiz de Houdini sirves, puto cabrón.

Y finalmente, como portavoz del gobierno te tocó lidiar con tus indignantes “hilillos de plastilina” del Prestige mientras tus colegas cazaban y pescaban por esos parajes peninsulares y con tu incondicional apoyo a la guerra de Irak.
Te aseguro que después del intento de golpe de estado del 23 de febrero, el congreso español no ha vivido un día tan infame como aquel que tú, Mariano Rajoy Brey, sentado cómodamente en tu puto escaño, riendo a mandíbula batiente y con tus ojos bailando claqué, apoyaste junto a tus compañeros de partido la salida de las tropas españolas hacia Irak.

Ya ves, hasta aquí mi exposición, un poco sesgada, porque no reconocerlo, de tu vida política mientras gobernabas. Otro día repasaremos tu aportación a la vida política como jefe de la oposición (ahí sí que lo bordas, Don Pimpón), que promete ser aún fecunda y provechosa viendo tu decisión de volver a cabalgar con renovadas monturas y briosos corceles en esta nueva y laaaaaaarga legislatura.

Muy atentamente,
Arnau

Olvido y perdón sin penitencia

2008-03-15T10:28:00.001+01:00

/.../

Ahora Rajoy, haciendo un gran sacrificio (según Gallardón), anuncia que se queda. Uno pensaba que el sacrificio era dejar el sillón, pero no, la verdadera inmolación consiste en permanecer en el cargo. A juzgar por lo que se cuece detrás del decorado, uno concluye que se trata de un partido de masoquistas, en la medida en que son muchos los que quieren “sacrificarse” y ocupar el puesto de don Mariano. Y como el personaje “facha” no le ha dado resultado, al parecer, se va a fabricar otro. Ya no va a depender del que le nombró, dejará de ser un títere para interpretarse a sí mismo, como los malos actores. Empieza una legislatura y, del mismo modo que ocurre en su religión, el señor candidato queda absuelto, parte de cero. Se le perdonan todas las mentiras, las ofensas, los insultos, la propaganda que ha hecho a los terroristas al llevarlos todos los días al congreso, el desprecio a las víctimas de serie “B” (aquellas que quitan votos)… Todo eso se borró al darse el baño en el Leteo que supuso la representación en el entarimado de Génova. Rajoy ya es otro. ¡Qué paradoja!, debemos recordar que no tenemos derecho a la memoria.

De aquí

Rajoy

2008-03-13T08:12:00.001+01:00

No sabría decir cuál de todas las posibles interpretaciones de las elecciones del domingo en España ha terminado por decantarse en los pensamientos del líder de la derecha, que acaba de pasar casi 48 horas cavilando sobre la conveniencia o no de seguir al frente de su partido tras sufrir a manos del socialista José Luis Rodríguez Zapatero una nueva derrota cuyo advenimiento no escapaba a nadie excepto, precisamente, al propio Mariano Rajoy y su entorno más cercano. Pero tengo para mí que no será la más sencilla: que hoy por hoy los españoles temen el futuro que les ofrece el PP y han preferido confiarse al timón de los socialistas, pese a los sobresaltos continuos con que su líder ha soliviantado a una parte no despreciable de sus seguidores y, naturalmente, a la generalidad de sus adversarios.

A cualquier observador nacional, y aun extranjero si ha seguido de cerca el avatar español, le sorprenderá sobremanera cómo, cegados sañudamente igual que los héroes griegos tras caer en desgracia ante sus dioses, los dirigentes del partido conservador han ignorado las repetidas advertencias sobre su propia credibilidad como hipotéticos gobernantes que les enviaban los ciudadanos, preguntados ritualmente por los sondeos de opinión, tan atareados como estaban en demoler el Gobierno, sus obras y sus pompas -y ya de paso, las instituciones, la convivencia y el poco o mucho tejido democrático que aún quedaba intacto en la sociedad española. Líderes con doxa pero sin episteme, dicho en idioma de Platón: esto es, con opinión pero sin conocimiento, como me advertía hace poco una atenta lectora del periódico. Este único pecado arrojaría harta claridad sobre su capacidad para juzgar la realidad (a comenzar por la más cercana: la suya propia) y, de no ser tan serios los asuntos a discusión, les resultaría aplicable sin mayor contemplación el juicio de don José Ortega y Gasset en Meditaciones del Quijote: "De querer ser a creer que se es ya va la distancia de lo trágico a lo cómico".

En cualquier caso, y sea cual sea el desenlace del sainete, resultará complicado para Rajoy (y sobre todo para los más conspicuos dirigentes que le han acompañado en la aventura) llegar con aliento, políticamente hablando, a la próxima cita electoral en 2012, ya bien entrado el siglo XXI, cuando las plagas que se han abatido sobre los ciudadanos estos cuatro años como consecuencia fundamentalmente de los atentados del 11 de marzo de 2004 y la negativa del PP a aceptar como legítima su derrota tres días después resulten difícilmente comprensibles para el ciudadano corriente.

España no viene de disputar unas elecciones normales. Pocos entre quienes han participado como ciudadanos electores, y aun de los que lo han hecho como candidatos, estarían dispuestos a convenir que un ajuste más fino de los programas electorales o un diseño y ejecución de la campaña más enérgicos habría reportado un resultado distinto. No diría yo que los españoles han confirmado a los socialistas en el poder seducidos por las rebajas de supermercado y las más o menos brillantes cuentas de cristal con que han querido aliñar su oferta electoral, o que hayan desoído los cantos de sirena de la derecha decepcionados por la falta de calidad o de abundancia de sus promesas económicas y fiscales, por lo demás alarmantemente similares a las del partido rival.

Más bien al contrario: lo que ha fracasado, seguramente, no es una oferta concreta de Gobierno, sino todo un modo de hacer oposición; no ha suspendido el escrutinio final de los ciudadanos un listado de propuestas, aunque algunas de ellas fueran poco razonables y escasamente homologables con la derecha liberal europea, sino la agresión prepolítica permanente y desmesurada elevada a estrategia, la crispación que ha desgarrado el tejido democrático de la sociedad española sin reparar en los daños causados a la convivencia, los intentos de golpe de mano contra el Tribunal Constitucional y el gobierno de los jueces, pilares fundamentales de las sociedades modernas en Occidente.

No me cabe ninguna duda de que una parte de la sociedad española se ha sentido agredida por los conservadores (especialmente en Cataluña, que ha devuelto el golpe votando masivamente a los socialistas) y no son correcciones al detalle, por tanto, lo que los ciudadanos exigen al partido de la derecha; se le ha planteado más bien una enmienda a la totalidad que difícilmente se satisfará sin apartar del mando a los responsables del estropicio. Tiene el PP por tanto una tarea igual de colosal que la que le espera al Ejecutivo, sólo que en su propio patio: llevar al partido definitivamente al siglo XXI, borrar los resabios franquistas, homologarse con los conservadores británicos o alemanes. Ésa y no otra es la responsabilidad que tiene pendiente el PP con la democracia española y con los diez millones de ciudadanos que le han otorgado el voto, algunos de los cuales sin duda contre-coeur, empujados por el rechazo aún mayor a Zapatero, el Estatuto de Cataluña y el diálogo con ETA. Preguntados en las encuestas, los votantes populares ven siempre a su partido mucho más a la derecha que a sí mismos.

No debería deducirse de todo lo anterior, sin embargo, que los socialistas han superado con brillantez el examen de las urnas, puesto que ni han logrado la mayoría absoluta que de acuerdo a los usos y costumbres la democracia española ha solido otorgar al presidente en su segundo mandato ni han mantenido el diferencial de escaños en el Congreso que les separa del partido rival, aunque estén ahora más cerca de la mayoría absoluta. A falta de un análisis detallado de los resultados del domingo, parecería también que algunos de sus votantes más moderados les han abandonado, irritados por cualquiera de las múltiples piruetas con las que el presidente ha sorteado los dos escollos fundamentales de su primer mandato, el diálogo con ETA y el nuevo Estatuto de autonomía para Cataluña, y que sólo un flujo masivo de votos desde los nacionalismos más o menos independentistas y la izquierda más allá del socialismo han permitido cuadrar las cifras. El desenlace resulta tanto más incomprensible si se observa desde el socialismo francés o la izquierda italiana, dado el positivo balance que pueden exhibir sus correligionarios españoles con la extensión y consolidación de derechos sociales como la igualdad de las mujeres, la atención a los mayores, el controvertido matrimonio homosexual, aceptado ahora por siete de cada diez ciudadanos, o el brillante crecimiento de la economía.

Por lo demás, el desistimiento del voto al PSOE comienza a ser preocupante entre ciertas clases jóvenes y urbanas, especialmente en Madrid, a lo que sin duda contribuye la ocupación de espacios públicos y la manipulación de las televisiones autonómicas en los grandes feudos del PP, más similares a los usos en Serbia o en alguna república latinoamericana que a cualquier territorio de la Unión Europea.

Por lo que respecta al futuro, y pese a las previsibles protestas del presidente, no sé si Zapatero tiene un plan coherente, detallado y factible para la España del siglo XXI; pero lo que resulta evidente es que los españoles sí tienen un plan para Zapatero. Expresado de otro modo, se podría decir que Zapatero es ahora mismo el proyecto más interesante que los españoles tienen entre manos, cuando el PSOE se ha convertido en el único partido nacional, esto es, con implantación homogénea en todo el territorio (el PP ha evacuado Cataluña, desistido de gobernar en Euskadi, y mostrado una impotencia para conquistar el poder en Andalucía que dura ya casi 30 años).

Y el proyecto es sugestivo: la nueva mayoría surgida el domingo de las urnas confía en que el jefe de Gobierno corrija sus errores pasados, aprenda mejor el arte de gobernar, supere sus déficit de gestión más evidentes (ahora con los vientos económicos internacionales en contra), restaure los consensos, tarea primera en las instituciones democráticas (con un Rajoy que deberá estar a la altura de las circunstancias), y reafirme la política exterior en América Latina, Europa y el Mediterráneo, amén de restañar las heridas con Washington. Para todo ello, el presidente escuchará críticas. Aunque tampoco le faltarán alabanceros. Ojalá sea más sensible a las primeras que a los segundos.

De aquí

El dinero es deuda

2008-03-11T23:30:00.001+01:00

Elecciones

2008-03-10T21:29:00.001+01:00

Ha ganado el Zapatero que se atrevió con la reforma territorial que necesitaba España, el que intentó acabar con ETA, el que legalizó el derecho de los homosexuales al matrimonio, el que trajo a las tropas de Irak, el que amplió la protección social de los más necesitados con la ley de Dependencia, el que subió el salario mínimo.

Zapatero ha vuelto a ganar, a pesar de ser el presidente que tuvo enfrente a la derecha política y mediática más crispada y cavernícola desde que llegó la democracia. Ha vencido el socialismo que dio independencia y pluralidad a la televisión pública, aunque eso significase perder la mayor máquina de propaganda que vieron los tiempos. Ha ganado el PSOE que ha permitido que este sábado viésemos al Chikilicuatre triunfar en la final española de Eurovisión en la misma TVE que, hace cuatro años, en la jornada de reflexión más dolorosa, emitió a esa misma hora un documental sobre el asesinato de Fernando Buesa a manos de ETA.

Ha ganado la izquierda. Y lo ha hecho de forma clara.

El análisis de los resultados no ofrece muchas dudas. No ha vencido el PSOE calculador que tuvo miedo de pactar Navarra sino el PSOE valiente y progresista que sí que se atrevió a un gobierno de izquierdas en Catalunya. Los guiños al centro, las concesiones ante el acoso y la manipulación de la derecha, no han dado ni un voto a este proyecto, pues el aumento del PSOE se produce a costa del retroceso de otros partidos de izquierdas, especialmente de Izquierda Unida y ERC, cuyos votantes han dado su apoyo a Zapatero ante el miedo al PP más radical.

Los derrotados son muchos pero destaca uno otra vez, el mismo perdedor del 2004: la mentira. Durante los últimos cuatro años, la oposición de la derecha, la del PP y su coro mediático, ha sido tan dura o más, tan crispada o más, como la que acabó con Felipe González en 1996. Ni siquiera el sindicato del crimen que conspiró contra el viejo PSOE hasta, en palabras de uno de los conspiradores, Luis María Anson, “poner en peligro la estabilidad del Estado”, se atrevió entonces a tanto como hemos visto en estos años. Y había una gran diferencia: en aquella época existían algunos motivos reales, y no inventados, que sirviesen de coartada para tensar la convivencia hasta el extremo.

Hoy la nueva realidad del Partido Popular es su realidad de siempre: esos diez millones de votos que siempre consigue, haga frío o haga calor, desde hace cuatro elecciones generales y que son, al mismo tiempo, su techo y su suelo. Se cumple la norma: en España, las elecciones las gana o las pierde la izquierda, que es la que escoge entre votar o quedarse en casa. Ayer votó.

Con todo, Mariano Rajoy salva los muebles. En Génova respiraron aliviados cuando vieron, en el dato de las seis de la tarde, que la participación esta vez no iba a ser tan alta como en el año 2004. Con dos puntos más de participación y la polarización que hemos vivido en estos comicios, los más bipartidistas de la historia, el PSOE estaría hoy en un paisaje muy distinto, el de la mayoría absoluta.

La derecha tiene ante sí un escenario conocido en España: el de la derrota dulce. Puede argumentar que crece en escaños y en porcentaje de votantes. Ya lo hizo anoche, celebrando su derrota casi como si la niña se llamase Victoria, en vez de Esperanza. Pero se engañaría a sí misma si viese en la estrategia de estos últimos cuatro años el camino de vuelta a la Moncloa.

El PP jamás podrá volver al Gobierno mientras provoque tanto rechazo en Catalunya, una comunidad autónoma donde reside otra vez la clave de la victoria socialista. El PP, cada día más, es un partido nacionalista español, entendida esa España como el rechazo a la identidad plural de esta nación de naciones. Y con ese discurso se puede mandar en muchos ayuntamientos, en muchas autonomías. Pero es casi imposible gobernar para todos.

Zapatero tiene cuatro años más por delante donde no tendrá problemas para cumplir con su programa. Tiene un escenario más fácil que hace cuatro años y podrá pactar con relativa tranquilidad. Ahora se puede atrever con muchas de las cuestiones que quedaron pendientes durante su primer mandato.

Es el momento de abordar problemas como la prometida reforma de la hipócrita ley del aborto, para que no sea necesario que las mujeres tengan que mentir a un psicólogo si quieren decidir sobre su cuerpo. Ha llegado el día para que el PSOE pueda separar a la Iglesia del Estado en una división que está por hacer en este país desde el siglo XIX. Es la ocasión para afrontar la reforma de la Justicia, para aumentar los derechos sociales, para profundizar en las libertades.

Zapatero ha ganado por la izquierda. Dentro de cuatro años, será otra vez la izquierda la que salga a votar. O la que se quede en casa.

De aquí.

En un foro

2008-03-09T00:50:00.001+01:00

#71 absence dice:
Marzo 8th, 2008 a las 11:39 pm

En pocas horas se abrirán los colegios electorales de la que para mí es la jornada electoral más importante y trascendente en los treinta años de democracia. La política de oposición practicada por el PP ha sido la más inmoral, desleal y zafia que jamás ha realizado partido demócrata alguno, no sólo aquí sino en cualquier país desarrollado occidental. Ha sacudido los cimientos de la democracia y ha esparcido unos lodos que va a llevar mucho tiempo limpiar. Ha sembrado discordias de imprevisibles consecuencias con el único objetivo de regresar al poder lo antes posible. Tras cuatro años de inmundicia es terrible que la posibilidad de que alcancen su objetivo siga siendo una realidad. Sería terrible que la más mezquina de las estrategias políticas saliera victoriosa. Es por eso que mañana es un día crucial. Creo en la alternancia como algo higiénico, y, en el fondo, agradezco un montón que la derecha española sea tan nacionalista, tan católica y tan fundamentalista, porque uno se va haciendo viejo y quizás una derecha laica y federalista sería una tentación. Afortunadamente no es así. Y mañana a votar y a cruzar los dedos.

De aquí

Soledad Gallego-Díaz

2008-03-08T11:59:00.001+01:00

Isaías Carrasco vivía en Euskadi. ¿En qué país vive el lehendakari Ibarretxe cuando se niega a que se haga una lectura política de su asesinato? ¿En que país vive el popular Ignacio Astarloa cuando se atreve a poner maliciosamente en peligro el consenso de todos los grupos parlamentarios en un día como ayer y en un tema como el asesinato de un ex concejal socialista? Sólo la templanza de los demás partidos logró anoche que el triste espectáculo ofrecido, absurdamente, por el representante del PP en el Congreso, terminara por un nuevo e increíble enfrentamiento a propósito de la lucha antiterrorista.

Resulta lastimoso que en un día como ayer alguien estuviera dispuesto a distraer la atención del punto exacto en el que debería estar. En el País Vasco, en un lugar donde deberían dejar de hablar de terrorismo de ETA y empezar a hablar más claramente de asesinatos políticos, porque eso es lo que hacen los miembros de ese grupo y eso es lo que apoyan los votantes de Batasuna. Eso es lo que hizo ayer ETA: eliminar a alguien que representa una opción diferente de la que ellos defienden. Lo curioso es que en el País Vasco casi nadie quiere dar esa condición al asesinato de Isaías Carrasco: han matado a un hombre sencillo, normal, un hombre de la calle, decía el lehendakari, para quien eso suponía una "sobredosis de cobardía" (?).

La realidad es que a Carrasco no le asesinaron por eso, por ser un hombre normal y sencillo, sino porque representaba, sin la menor duda, una opción política, el Partido Socialista, contraria a Batasuna. Sería lamentable que la sociedad vasca negara a los familiares de los asesinados por ETA la explicación de su muerte, reduciéndola a la actividad de unos locos incontrolados. Sería no sólo lamentable, sino grave que la sociedad vasca no se diera cuenta de lo falsa que resulta la posición expresada ayer por el lehendakari : "Nos negamos a hacer una lectura política de este asesinato, dos días antes de las elecciones. Esto es simplemente un acto de barbarie". Una barbarie, sin duda, pero está claro también que tiene una lectura política, por mucho que los nacionalistas vascos quieran ocultarla. Si se encubre la realidad, decía Freud, termina por construirse todo un discurso sobre lo que se quiere ocultar. Eso es lo que le sucede quizás al PNV. ETA se está haciendo presente en la campaña electoral asesinando, pero no a cualquiera, sino a quienes defienden la pluralidad de la sociedad vasca. ETA optó hace mucho tiempo por una estrategia terrorista con objetivos estrictamente políticos e Isaías Carrasco no ha sido asesinado simplemente porque estuviera a mano sino porque era, precisamente, eso, un objetivo político. Porque pertenecía a un grupo que se opone a un planteamiento totalitario en Euskadi, es decir, por las mismas razones por las que ya han sido asesinados en Euskadi otros muchos miembros de su partido y del Partido Popular.

El asesinato de Carrasco no ha sido una sorpresa. Desde que ETA hizo público un comunicado amenazando a los socialistas, estaba claro que intentarían asesinar a algún militante del PSOE. Finalmente, lo han conseguido. Conmueve la pena que sentían ayer los militantes de los partidos que defienden el pluralismo en Euskadi. Todos, en el PSE o en el PP, se preguntaban ayer hasta dónde llegará esta nueva oleada de asesinatos políticos. Cuántos caerán antes de que los ciudadanos vascos hagan una lectura política de la situación y se pregunten: "Isaías Carrasco vivía en Euskadi. ¿Dónde vivimos nosotros?"

De aquí.

Repitiendo errores (muy graves y con consecuencias)

2008-03-08T11:53:00.001+01:00

Como cuatro años atrás, la cita con las urnas llega manchada de sangre por la acción vil del terrorismo, esta vez ejecutada por la mano de un cobarde pistolero de ETA. Como cuatro años atrás, los ciudadanos llegan a la jornada de reflexión acongojados por la sinrazón de la violencia. El voto se convierte así en algo más que el ejercicio de un derecho: es la respuesta clara y contundente a los asesinos, el arma democrática de que disponen los ciudadanos para defenderse mañana de quienes les agreden, de quienes llevan décadas tratando de que descarrile el proyecto de futuro compartido de los españoles.

Sin embargo, como si de una maldición se tratara, al dolor del asesinato del ex concejal socialista Isaías Carrasco se unió anoche, una vez más, para estupefacción y rabia de muchos ciudadanos, la incapacidad de ciertos políticos para estar a la altura de las circunstancias. Como en 2004, el PP vio en el atentado la posibilidad de desgastar al rival y obtener réditos electorales.

Para ello, el PP no dudó en acudir a la reunión de los grupos parlamentarios en el Congreso de los Diputados que debía pactar una declaración común de repulsa y unidad con una exigencia que sabía que sería rechazada por el resto de los partidos: la revocación de la resolución de la Cámara baja que avaló el diálogo con ETA. El PP firmó esa declaración para minutos después destacar públicamente en una conferencia de prensa que le parecía insuficiente, y sembrar así de nuevo el germen del enfrentamiento entre los demócratas, tan sólo unas horas después de un crimen terrorista.

En lugar de potenciar lo que une, el PP decidió poner sobre la mesa lo que separa. Con el Congreso disuelto, a 48 horas de las elecciones y con el cuerpo del ex concejal socialista todavía caliente, al representante popular, Ignacio Astarloa, al que hasta hace pocos meses muchos aún consideraban un hombre razonable, no se le ocurrió otra cosa mejor que reclamar la revocación de un texto que había sido aprobado por todos los grupos. El objetivo no era otro que erosionar al Gobierno y sembrar la duda sobre la honestidad del presidente Zapatero y su partido cuando afirma que ya no cabe ninguna opción de diálogo con ETA. La víctima de ayer era militante, precisamente, de ese partido. Falta saber, y los ciudadanos tienen el derecho a conocerlo antes de acudir mañana a las urnas, si Astarloa actuó por iniciativa propia o por órdenes de su jefe político, Mariano Rajoy. El presidente del PP no debería permitir que esta duda ominosa se alargue ni un minuto. No se trata de la política, es la dignidad personal lo que está en juego.

/.../

De aquí.

Los votos negativos

2008-03-07T07:46:00.001+01:00

Muchos ciudadanos de las democracias europeas razonan al estilo irónico de Churchill: la democracia es un mal sistema, pero los otros son peores. No se sienten identificados con ninguno de los grandes partidos y les tienta la abstención. Me lo decían amigos franceses cansados de las batallas internas y las ambigüedades del Partido Socialista. Y me lo repiten compañeros italianos, que fueron militantes del gran PCI y que difícilmente pueden sentirse representados por el "vaticanista" Rutelli y el postmoderno Veltroni. Pero todos añaden: Sarkozy y Berlusconi son mucho peores.

En España el sistema electoral parece inducir a la abstención, tiende a excluir a las minorías y a favorecer un bipartidismo conservador. Opciones que podrían ser hoy una alternativa a la abstención como Izquierda Unida, o en el pasado el CDS, o en teoría los ecologistas, sufren la exclusión de una falsa proporcionalidad. Y ahora se nos amenaza con modificar el sistema para dejar fuera a los partidos nacionalistas no españolistas.

El voto no vale igual según sea la provincia: el del ciudadano de las grandes ciudades vale menos, y el de las provincias menos pobladas, la mayoría, sabe que si no vota a uno de los dos partidos mayoritarios su voto probablemente se perderá.

El miedo al pluralismo es un fraude a la democracia. La abstención parece una opción lógica.

Afortunadamente, aparecieron en estas elecciones el PP y sus personajes: Rajoy, Aznar, Esperanza Aguirre, Pizarro y, aunque los tienen algo escondidos, Acebes y Zaplana de vez en cuando. Acompañados de los obispos del nacionalcatolicismo, cruzados contra las libertades más elementales. Es una banda capaz de estimular el voto del más reacio a las urnas con su comportamiento tan agresivo como absurdo, basado en la intolerancia, la mentira y el desprecio a la ciudadanía. Con un resultado tan previsible como paradójico: la campaña se supone que sirve para movilizar a los indecisos, pero ésta del PP se dirige a su electorado más radical, que ya lo está. Su efecto es movilizar en contra... y a menos abstención, más votos favorables al actual Gobierno o a sus aliados.

Esta anomalía, la de una derecha que quiere presentarse como centrista y que actúa de extrema derecha y provoca una reacción democrática en contra, no debe esconder el hecho de que vivimos una crisis de representación política. Los partidos tienen en general poco crédito. Pero, más que abundar en las críticas más o menos justificadas que se les hacen, conviene preguntarse si no les pedimos más de lo que pueden dar.

En este país se han alcanzado niveles de bienestar y libertades muy superiores a los de un pasado reciente. Pero se mantienen desigualdades del pasado y otras nuevas aparecen. Las estructuras integradoras o protectoras son débiles frente a unos procesos de cambio que fragilizan seguridades de antaño. Las sociedades urbanas se caracterizan por la individualización y por relaciones sociales más extensas pero más débiles que antes. El trabajo se ha precarizado, la educación no conduce automáticamente al ascenso social, el estatuto del hombre adulto ya no es aceptado como autoridad indiscutida. La globalización homogeneizadora genera reacciones identitarias, particularismos culturales, movimientos secesionistas. El desempleo, las migraciones y la falta de horizontes de esperanza exacerban los miedos y las exclusiones. Las incertidumbres sobre el futuro facilitan el éxito de las respuestas de base emotiva o poco racional.

La fragmentación social, la diversidad y complejidad de los intereses económicos, la no correspondencia entre estos intereses y los valores culturales, las contradicciones internas a cada grupo e incluso a cada individuo (por ejemplo: más protección social y menos impuestos) hacen muy difícil la representación política por medio de partidos herederos de la vieja sociedad industrial. Se había construido un entramado en el que el poder económico del capital se compensaba en parte con la representación política, las organizaciones sociales de los sectores populares y las instituciones propias del Estado de bienestar (educación pública, seguridad social, etcétera). Este entramado es hoy insuficiente para integrar en un corpus único a una sociedad muy fragmentada.

Los partidos, ante la dificultad de agregar y representar la complejidad del mundo actual y la urgencia de dar respuestas simples, especialmente en periodo electoral, tienden a la retórica genérica y a las propuestas contradictorias. Aparecen entonces las formas de pensamiento débil, mayoritarias en la izquierda, y el populismo reaccionario que caracteriza hoy a la derecha. Unas alternativas diferenciadas, que garantizan la alternancia, pero que no son suficientes para progresar en racionalidad, libertad y justicia.

Las respuestas reaccionarias son las que pretenden construir una base social y electoral a partir de excitar las emociones más irracionales, las nacionalistas excluyentes, incluso las xenófobas, los miedos e incertidumbres de gran parte de la ciudadanía, el lado malo, egoísta de cada uno. Lo que les permite también lucrarse mediante los procedimientos más depredadores, especulativos y corruptos de hacer negocio, y más que una economía de mercado pretenden hacer una sociedad de mercado. Refuerzan las dinámicas sociales que sustituyen los lazos basados en solidaridades colectivas y autonomías personales por los de tipo clientelar o de sumisión.

A su manera, liderazgos como los de Sarkozy y Berlusconi expresan esta política que representa la mayor regresión de la democracia europea desde el final de la Segunda Guerra Mundial. El conservadurismo del actual PP y de la cúpula de la Iglesia Católica es el que denunciaba el álter ego de Machado, Juan de Mairena: "Nuestros conservadores me recuerdan al sarnoso que lo que quería conservar es la sarna".

La izquierda moderada, por su parte, ha perdido su proyecto histórico de un mundo distinto y reacciona a la defensiva ante una derecha agresiva. Pretende conservar los avances democráticos del siglo XX (libertades personales, elementos del Estado de bienestar), pero retrocede fácilmente ante la demagogia política, en nuestro caso del PP y de la Iglesia. No es tanto la incapacidad de esta izquierda centrista para proponer transformaciones sociales profundas lo que nos irrita hasta provocar el deseo de no votarla, sino su miedo y sus concesiones a la derecha reaccionaria incluso en materias propias del liberalismo progresista (la memoria democrática, federalismo en vez de patrioterismo, supresión de los privilegios de la Iglesia, aborto, derechos de los inmigrantes, etcétera).

El extremismo de obispos y PP facilita últimamente que la izquierda gobernante reaccione con un cierto coraje, veremos lo que dura. En todo caso sería estar ciego suponer que unos y otros son lo mismo.

Mientras no se produce una reinvención del sistema de partidos, debemos encontrar fórmulas electorales que permitan dar una salida al "imposible político" actual: no quisiera votar a ninguna de las grandes opciones presentes, tampoco quiero abstenerme o votar en blanco y no quiero que se pierda mi voto.

Se me ocurre el "voto negativo". Voto "no a A" y por lo tanto anulo un voto A positivo. O "no a B" y el efecto es equivalente. Ganaría aquel que a similitud de votos positivos tuviera menos votos negativos. Ya lo decía el pesimista Popper: en una democracia lo más importante no es siempre tener mucha gente a favor, sino no tener a demasiados en contra.

De aquí.

El Roto

2008-03-06T07:59:00.001+01:00

Dividendos

2008-03-05T08:29:00.001+01:00

Así talmente

2008-03-04T20:28:00.001+01:00

#78 Miranda dice:
Marzo 4th, 2008 a las 2:05 pm

Anoche casi me pongo mala.
Creía estar curtida de mamporros, de vilezas y tal, por mis paseos por esos foros del internet, pero no.
Era repugnante verle, el nivel de desprecio, de ofensa perpetua, esa actitud que más que hostilidad es ira infamante.
No puedo con ello, no soporto esa actitud, que reconozco, de perdonavidas, de altivez de chuleta provinciano. Esa forma de ser de la derecha española, esa derecha nacida entre señoritos de pueblo, minifundistas y estraperlistas, esa generación de medrados bajo el Régimen, viviendo en casas requisadas, con los muebles de otros, con las vidas de otros.
La derecha francesa hizo la Revolución, la española el estraperlo, el somatén, la ira bajo palio.
Daba, literalmente, ASCO, ver a Rajoy. Repugnancia física.

Sólo una derecha enferma de endogamia, loca de sinrazón (y absurdamente tonta, sin autocrítica), puede tener por líderes unos personajes de película de miedo como Aznar o Rajoy.

Fué repugnante.
Mis felicitaciones al Presidente por su aguante. Cualquiera en su lugar, en otro momento, se hubiera ido de allí, o le hubiera tirado con algo a esa boca nauseabunda.

No, no quiero parecerme ni por lo más remoto a gente así, que alaban y jalean esa basura, ese comportamiento heredado del lider cósmico.
Hacen falta más de cuatro años para intentar cambiar algo a los rescatables de esa sociedad que tiene que estar enferma. No es soportable eso sin una patología.

De aquí.

Cazador sin escopeta

2008-03-03T21:45:00.001+01:00

Algunas de las cosas que están en juego

2008-03-03T17:33:00.001+01:00

/.../ están en juego unos años que van a resultar básicos para el modelo de democracia que estamos construyendo en este país y en estas elecciones se debaten dos modelos de entender y de conducir la democracia. El PP ya ha anunciado que si vuelve al Gobierno recortará derechos a los matrimonios que no le gustan a Acebes, a las familias que no le gustan a Rouco Varela y a los colores de piel que tanto miedo le dan a Rajoy. Seguirán, como ha hecho la derecha española desde hace muchos años, juzgando qué tipos de vida merecen derechos de ciudadanía y cuales no. El modelo por el que apostamos nosotros es un modelo abierto, que no juzga la vida de nadie, que respeta la intimidad de la gente, que no tiene dioses obligatorios, ni modelos oficiales, que acepta la diversidad y que se siente enriquecido por ella. Por eso no preguntamos por la orientación sexual, color de piel, modelo de familia, sentimientos de identidad… sólo preguntamos por el principio de ciudadanía. Y para nosotros, el concepto de ciudadanía es profundamente abierto y democrático. Esas son las dos españas que la gente joven tendrá en los próximos años, será el país en el que vivan. Y su voz en estas elecciones es más importante, por todo lo que hay en juego, que en ninguna otra ocasión.

Eduardo Madina

Contra lo peor que nos puede pasar a tod@s

2008-03-03T08:36:00.001+01:00

“Fue una muy desagradable sorpresa el descubrir hace un par de días que el Partido Popular utilizó de manera totalmente ilegal y sin ningun permiso previo la cancion La Trampa, escrita por mí e interpretada en buena amistad con Tonino Carotone.Con el agravante de hacerlo para un vídeo partidista, electoralista y denigrante para terceros.Es de notoriedad pública que no tengo ninguna simpatía por el Partido Popular. Tampoco ellos nunca se cortaron en respaldar varias criticas a mi forma de ser o a mi trabajo. Entonces, lo que yo trato ahora de entender es porque el Partido Popular se toma la licencia divina de utilizar la obra de gente que no le gusta. Y desde luego, por qué en su gran cruzada por una “normalidad” rancia, absurda e incomprensible, el Partido Popular se permite utilizar la música e interpretación de artistas que nunca se definieron como normales. ¿Será que artistas “normales” según los criterios del PP no existen? Puede ser que sí, puede ser que no; no lo sé ni me importa, porque al fin y al cabo todo acabaría en un debate estéril y sin futuro. Pero hoy en concreto estoy bien seguro de que esa persona idealizada e irreal que ellos sueñan no soy yo. Y ya que estamos, desde estas líneas hago un llamamiento a que vayamos tod@s a votar el domingo por cualquier partido que no sea el Partido Popular y evitar así lo peor que nos pueda pasar a tod@s estos próximos cinco años.”

Manu Chao

Otra carta a la Sra. Ana Mato

2008-03-02T22:26:00.001+01:00

Sra. Mato, me dirijo a usted como padre de dos chicos andaluces en edad escolar. Le diré que ni me ofende usted, ni me sorprenden sus afirmaciones. Usted es eurodiputada y del Partido Popular, igual que ese señor que se tomó la libertad de llamar “cretino integral” a Blas Infante; usted se presenta por Madrid en las listas del PP, igual que ese señor que le precede en la referida lista y que alude a Andalucía como la tierra subsidiada, ignorando la realidad económica andaluza más allá de tópicos recurrentes y falsos; usted es del PP como cierta política que vino a hablarnos sobre los caciques, como si nosotros no los distinguiéramos. ¿Le dije que no me sentía ofendido por sus palabras? Ahora se lo repito.

Verá usted, no quisiera expresarme con términos parecidos a los que usted utilizó por no verme obligado a rectificar. Esa rectificación no me la exigirá ningún partido, ni tampoco algún cálculo electoral sino que me la exigiría yo mismo. Resulta que tengo dos hijos que suelen leer cuanto escribo y nada me avergonzaría más que mirar sus rostros cuando lean lo escrito por su padre si me expresara en los términos y con los calificativos que usted ha utilizado para referirse a los niños andaluces.

Señora Mato, usted para esa afirmación tan rotunda como inexacta, probablemente se haya inspirado en algunos titulares de prensa, esos que suelen escribirse con letra gruesa, cuando se publicó el informe PISA. Quiero pensar que usted no leyó dicho informe porque de haberlo leído nunca podría haber llegado a esas conclusiones aunque peor sería que lo hubiera leído, porque entonces demostraría que tiene usted cierta incapacidad para el análisis o de comprensión lectora.

Como padre de dos alumnos que cursan estudios en centros públicos andaluces, reconozco que todavía tenemos que mejorar mucho en éste y otros campos. Dicho esto, de los resultados sobre la educación en Andalucía del Informe Pisa, se puede deducir que nuestra Comunidad, con 474 puntos, está en un nivel similar a países como Italia (475), Portugal (474) o Grecia (473). Tampoco estaría mal que recordara usted que nuestra Comunidad se sitúa por encima del promedio total internacional (461). Podemos estar insatisfechos con los resultados, y conste que lo estamos, pero concluir que los andaluces son analfabetos no se ajusta ni al rigor de la lectura del informe ni a la propia realidad.

Que la educación no está en los niveles de calidad que deseamos es evidente. Pero déjeme que le diga una cosa. Aplaudo la decisión de la Junta de Andalucía para someter su sistema educativo a esta evaluación del informe PISA. Debiera usted saber que no todas las comunidades permiten ser evaluadas; convendrá conmigo que lo primero para afrontar una carencia es detectarla y, en este sentido, la Junta se somete a dos evaluaciones: las del informe que nos ocupa y la llamada Prueba de Diagnóstico. De ambos estudios, se tienen que sacar las conclusiones pertinentes para mejorar nuestro sistema educativo.

Pero mire usted, señora Mato, mientras que el PP andaluz hace esfuerzos baldíos por desprenderse de esos vínculos que los andaluces observamos entre ustedes y aquella derecha que maltrató a esta tierra durante siglos y que mantuvo a sus ciudadanos, entonces simples criados, en el analfabetismo y la miseria, vuestro panorama electoral será el que es. Se lo dije al principio de esta carta, que no leerá; usted no me ofende. No puede. Usted desde su posición de privilegio, hace igual que aquellos y estos señoritos que siempre nos miraron por encima del hombro, con cierto desdén y desprecio. Antes por unos motivos, ahora porque solemos votar a un partido que no es el suyo, el vuestro.

Por si le sirve, y mire que no tengo interés alguno, más bien todo lo contrario, mientras que el andaluz os continúe identificando con la derecha de toda la vida, aquí ya sabéis los resultados.

De aquí.

Carta a la Sra. Ana Mato

2008-03-01T15:44:00.001+01:00

La basura ya estaba allí

2008-03-01T07:41:00.001+01:00

/.../

Para superar su derrota han encerrado a una parte de la sociedad en lo peor de sí misma: sus miedos, su hostilidad hacia los distintos, su insolidaridad, su rancio casticismo. Han fomentado la ofuscación y la mezquindad. Han encerrado a una parte importante de la sociedad en la intolerancia.

/.../

De aquí.

El precio de la libertad

2008-02-29T08:10:00.001+01:00

Hace algunos años dos importantes constitucionalistas americanos publicaron un libro que fue saludado como un hallazgo. En él, sin embargo, los autores no reivindicaban más que el sentido común. Su título era El coste de los derechos y su lema central muy sencillo: los derechos cuestan dinero. La libertad no es gratis.

El subtítulo era precisamente ese: de cómo la libertad depende de los impuestos. Y su moraleja era que aquella cantinela que tratan de imponer los beatos y beatas del libre mercado se sustenta en realidad sobre un fraude intelectual: es imposible incrementar la libertad hasta el infinito y bajar los impuestos hasta el cero, es decir, la idea de que la disminución de los impuestos incrementa necesariamente la libertad es una superchería. Los enemigos de la acción del Estado no pueden simultáneamente presentarse como los paladines de los derechos individuales porque los derechos no son sino un conjunto de reglas respaldadas por la fuerza del Estado y financiadas con el dinero público.

Los derechos y las libertades son también la expresión de un poder del Gobierno y de una autoridad jurídica. Incluso los derechos que se ejercen en el mercado. Porque un mercado moderno no es una práctica anómica, sino un tejido complejísimo de derechos y garantías. Y esos derechos y garantías se sustentan en los impuestos: no hay propiedad privada sin impuestos, ni contratos sin impuestos, ni préstamos sin impuestos.

Sólo un Estado puede crear un mercado firme y dinámico en el que esté asegurada la garantía de los contratos y las transacciones sean respaldadas por la ley. Donde el poder del Estado no puede intervenir con eficacia surge la mafia y la extorsión, y no prosperan los contratos, ni los préstamos a largo plazo ni las hipotecas.

Decía Hobbes, con intuición increíble, que sin Estado era imposible el "cálculo del tiempo". Es evidente por qué. Sólo se puede mirar al futuro cuando se está protegido por reglas estables capaces de hacer presente y confiable el tiempo que ha de venir, y de eso, y sólo de eso, pende la existencia de cosas tan prosaicas como la propiedad privada, los préstamos o las hipotecas. Sin Estado no hay predicción, sin predicción no hay derechos, y sin derechos no hay mercado. Pero como los derechos dependen de los impuestos, resulta que sin impuestos no hay mercado. Todo lo demás son patrañas. Si alguien quiere mercado, ha de querer impuestos.

Esto no significa olvidar aquello que recordaba Antonio Machado, "sólo el necio confunde valor y precio". Porque es, en efecto, un necio el que piensa que lo valioso de algo es siempre igual a su precio de mercado. Pero más necio es todavía quien cree que las cosas que más valoramos no tienencoste alguno en términos de tiempo, de esfuerzo o de dinero.

Curiosamente, esta segunda necedad parece agudizarse mucho en periodo electoral, en particular por lo que respecta a los derechos. Los derechos son, efectivamente, una de las cosas más valiosas que tenemos: valen mucho más que su precio, pero hay que decir bien alto que tienen precio, y sin pagar ese precio no se tienen los derechos. No vaya a ser que, llevados por esa necedad, queramos ahorrarnos el precio de los derechos y perdamos también su valor, como el pobre Jacob perdió su primogenitura por un plato de lentejas.

Hay quien parece pensar que la mayoría de los ciudadanos obedece a esta estúpida lógica. Por eso nos es dado contemplar, no sin cierta vergüenza, cómo se les oferta un amplio surtido de platos de lentejas en forma de paguitas o descuentos fiscales. Como los vendedores ambulantes: ni treinta, ni veinte, ni diez, señores electores, ¡cinco! ¡todos sus derechos y más por el increíble precio de cinco euros!

Lo peor viene después, porque aquellos ciudadanos que ceden a la burda oferta del reclamo electoral se encontrarán seguramente con que hay un incendio y no existen medios para sofocarlo, tienen un pleito y han de esperar mil años para verlo resuelto, enferman y se ven amontonados en el pasillo de un sanatorio, quieren un buen colegio para su hijo pero sólo los hay de pago, y les asaltan su tienda con toda impunidad porque no aparece por allí un coche de policía en toda la noche. Se han comido ingenuamente las lentejas fiscales y resulta que no tienen derechos o tienen sólo un remedo de derechos.

Pese al discurso oficial y la apariencia exterior, España es un país en que los derechos de los ciudadanos funcionan bastante mal. Todos los derechos; también los que sustentan las actividades del famoso mercado. Y eso sucede porque es un país en el que no son muy eficaces las leyes. La mayoría de las propuestas legislativas de los partidos, que parecen tan osadas sobre el papel, se quedan en nada cuando llega el momento de su aplicación por las instituciones. Entonces resultan ser bastante inoperantes.

Estos días experimentamos, por ejemplo, que, pese a nuestro flamante derecho a la salud, la organización institucional del sistema médico es enteca y caótica. En otras ocasiones vemos que la inoperancia de leyes e instituciones defrauda otros derechos. Cualquiera que haya intentado defender su propiedad, pedir la restitución de un bien o el pago de una deuda, es decir, cualquiera que haya tratado de poner en marcha los resortes jurídicos que protegen al mercado, lo sabe muy bien. El procedimiento es torpe y desesperante. Y la solución llega sólo muchos años después. Y eso se debe con toda seguridad a que nos hemos dado a la alegría de votar a quienes ofertan bajar los impuestos y prometen más justicia, mejor sanidad, y no sé cuántos policías más por kilómetro cuadrado. Es decir, pagar menos precio y tener más derechos, un señuelo para tontos que, sin embargo, parecen dispuestos a emplear todos los participantes en nuestro circo electoral.

Nos dejamos así embaucar y decimos que sí a la promesa de los derechos y que no al pago de su precio. ¡Derechos gratis para el niño y la niña! Inútil: allí donde hay un derecho reconocido por la ley tiene que haber un remedio para el caso de que no sea respetado, y ese remedio tiene siempre un coste. Eso se aplica a todos los derechos, al derecho a la libertad religiosa y al derecho de voto, al derecho a la integridad física y al derecho de propiedad, y, por supuesto, también a los derechos a la protección del medio ambiente, a la salud y a la vivienda. Hasta se aplica, paradójicamente, a los derechos que tenemos para protegernos del gobierno y sus abusos, porque esa protección misma sería también impensable sin instituciones públicas y agencias de poder.

Se dice que todo derecho de un ciudadano supone un deber en otros ciudadanos o poderes; si se incumple ese deber se defrauda el derecho y se genera una responsabilidad por ello. Si no podemos exigir esa responsabilidad es como si no tuviéramos derechos. Así son las cosas. Por eso el libro que antes citaba acaba en una aseveración contundente: ningún derecho que sea valioso para los ciudadanos americanos puede ser realizado efectivamente si el Tesoro está vacío.

Una retórica malsana y tosca ha impuesto entre la gente el lugar común de la "voracidad recaudatoria" de "los políticos". Un no menos tosco y simplista latiguillo se está imponiendo en el discurso electoral: que bajar los impuestos aumenta la libertad, incrementa la riqueza, o incluso que "es de izquierdas". A ver si conseguimos de una buena vez alcanzar un nivel digno en la discusión de estos temas cruciales. Para ello los electores no han de ser tratados como estúpidos ni los políticos como pícaros irredimibles. Dejemos semejante discurso para la demagogia y la información mercenaria y pongámonos a hablar en serio de nuestros impuestos, es decir, de nuestros derechos.

De aquí.

El Roto

2008-02-28T14:21:00.001+01:00

Balas de indecencia

2008-02-27T13:19:00.001+01:00

Yo sí que me siento agredido por quien dispara contra mí disparando contra el presidente del Gobierno balas de indignidad, de miseria moral, de oportunismo político y de indecencia ética.

De aquí

La altura de los rajoyes

2008-02-27T07:52:00.001+01:00

Dicen que la madre de todos los debates fue vista por trece millones de teleespectadores, a los que habría que añadir los incontables que se mantuvieron pegados a la radio e Internet. Entre todos ellos faltaron muchos de mis amigos y compañeros de trabajo que desertaron a los pocos minutos de iniciado el debate, según me confesaban ayer, por no haber sido capaces de soportar la tensión: la provocada por la manipulación, agresividad y chulería de Rajoy, y por la impotencia de ver a Zapatero contestar a los insultos con educación, con ese estilo Bambi desesperante de director de orquesta del Titanic que no se inmuta ni ante la vía de agua que se le viene encima.

Alabo su temple, pero en algún momento hay que dejar de tocar el violín. Viéndolo, me vinieron una vez más a la memoria las palabras de José Luis Coll, que al más puro estilo Zen explicaba lo peligroso que es discutir con los que utilizan la grosería como arma de lucha dialéctica. Recordad a Coll: “Lo malo de discutir con los imbéciles es que tienes que ponerte a su altura para que te entiendan; y ahí es donde estás perdido, porque ellos saben hacer el imbécil mucho mejor que tú”.

Zapatero nunca sabrá hacer el rajoy, que es una variante de andar por la vida haciendo miserablemente el aznar. Por educación, no le sale todavía del cuerpo, pero algo debería hacer por la salud de nuestros nervios, por los millones de espectadores que tras los televisores nos levantamos como un resorte cuando un perfecto aznar como Rajoy, que pretende gobernarnos los próximos cuatro años, se atreve, por ejemplo, a acusar al presidente de un gobierno democrático de agredir a las víctimas del terrorismo. Un presidente que se jugó su futuro político (y que todavía lo tiene en el aire) por intentar acabar con el terrorismo.

Ya sé que, ante tamaña desmesura, capaz de hacer dudar de la salud mental y la catadura moral (inmoral) de quien la pronuncia, la caja registradora del PSOE se embolsó miles de votos nuevos. Lo peor es que para el próximo lunes nos amenazan con otra sesión, y creo que dos tazas de ese caldo seguidas son muchas para mis nervios. Me temo que si Zapatero no deja el violín de una vez, en una de estas me cargo de una patada el televisor extraplano que me costó una pasta. Y entonces voto a bríos.

De aquí.

I want you to spend a lot

2008-02-17T20:09:00.001+01:00

LEP: la Lengua de la España Pepera

2008-02-17T11:21:00.001+01:00

Al inventar un pacto según el cual los inmigrantes se verán obligados a pagar impuestos, a cotizar a la seguridad social, o a respetar las leyes de nuestro país (entre otras la obligatoriedad de tener un contrato para poder trabajar), se insinúa que esto no ocurre ahora. Lo paradójico es que tan brillante idea se presente en grandes convocatorias ante miles de militantes cuando, en realidad, debería hacerse en el foro apropiado: en cualquiera de los desayunos, conferencias o entrevistas con destacados miembros de la CEOE (Confederación Española de Organizaciones Empresariales), que aglutina a la práctica totalidad de los empresarios españoles. Allí se les debería exigir que no abusaran de la situación de alegalidad de estos desgraciados para comportarse como esclavistas, en pleno siglo XXI, y obtener así beneficios astronómicos desde la inmoralidad y el delito. Es de un cinismo aterrador plantear el debate como si la responsabilidad fuera del que se ve obligado a aceptar la explotación y la voracidad del empresario por necesidad. Si el señor Rajoy, con su planteamiento, da a entender que los empresarios son unos chorizos explotadores, pues que lo diga, alto y claro. Pero lo que pretende es volver a los trabajadores españoles contra los inmigrantes, que se peleen entre ellos, mientras los empleadores sacan tajada de esta subasta a la baja inmoral y carroñera. Si quiere que se cumpla la ley, que apele a los jueces, la inmensa mayoría pertenece a una asociación afín a su partido. La verdadera delincuencia no está en los niños de 12 años, sino donde, sin querer, apunta el señor Rajoy al culpar a las víctimas de la explotación de ser agentes de desestabilización e inseguridad. No son ellos los chorizos, usted lo sabe.

De aquí. Y más sobre todo ello aquí.

Buitres

2008-02-14T08:06:00.001+01:00

Dicho en plata y sin rodeos: la Conferencia Episcopal Española parece un cenáculo de jerarcas hipócritas que picotean con fruición el cadáver de la libertad, su manjar favorito desde que la Iglesia católica es tan terrenal.

/.../

De aquí.

Spanglish

2008-02-14T01:11:00.001+01:00

¿El viejo reflejo aticlerical?

2008-02-12T07:53:00.001+01:00

La Iglesia católica ha emprendido una nueva contrarreforma bajo la dirección estratégica de Ratzinger con el episcopado español como fuerza de choque. Una cruzada cuyo objetivo último es la dessecularización entendida como reconquista del espacio público, lo que implica un giro copernicano en sus métodos de apostolado sustituyendo la dominación canónica por la movilización carismática.
La noticia en otros webs
webs en español

La Contrarreforma del siglo XVI fue un movimiento reactivo dirigido contra el primer racionalismo individualista (humanismo, erasmismo, luteranismo, calvinismo, cartesianismo, etcétera) que buscaba recuperar el control cultural sobre el poder político. Un control cuyo monopolio había perdido el papado a causa de la reforma protestante y que en parte logró recuperar reformando en profundidad sus prácticas organizativas y discursivas.

Y esta nueva contrarreforma es otro movimiento reactivo dirigido contra la secularización actual (cientifismo, globalismo, hedonismo, individualización, etcétera) que también pretende recuperar la influencia de la Iglesia católica sobre el espacio público. Una influencia que se había perdido por la retirada religiosa hacia la esfera privada, efectuada a partir de los años 60 y confirmada por el Concilio Vaticano II, pero que dos acontecimientos ocurridos con el cambio de siglo brindan la ocasión de neutralizar e invertir, tratando de recuperar su antigua influencia política en decadencia.

¿A qué acontecimientos me refiero? Ante todo, a la crisis de la izquierda derivada del fin de la guerra fría, que ha dejado a la religión sin adversario ideológico. En efecto, como resume Gauchet, la primera secularización significó una transferencia de sacralidad desde las religiones públicas oficiales hacia las ideologías políticas redentoras o salvacionistas: comunismo, socialismo, nacionalismo, etcétera. Pero el efecto corrosivo de la secularización más reciente también ha terminado por socavar la creencia en estas nuevas religiones políticas, pues hoy, tras el fin de las ideologías, ya nadie presta crédito al paraíso del proletariado ni a la sociedad sin clases. De ahí que, al declinar su vieja rival agnóstica -la izquierda anticlerical-, parezca llegado el momento de que las antiguas religiones se tomen la revancha, tratando de recobrar para sí una nueva contra-transferencia de sacralidad.

Es el segundo acontecimiento al que aludí antes, bautizado por Kepel como la revancha de Dios. Tras la pérdida de relevancia movilizadora del socialismo y el nacionalismo como estrategias antiimperialistas, su vacío ideológico fue ocupado por las religiones mesiánicas, que a partir del ejemplo de la revolución islámica de Jomeini comenzaron a proliferar por todas las culturas colonialmente sometidas en abierto desafío a la hegemonía occidental.

El ariete más visible de estas nuevas religiones políticas de combate antisistema es la nueva yihad islamista, pero también incluye la insumisión de otras culturas emergentes: confucianismo, hinduismo, negritud, indigenismo, etcétera. Semejante desafío religioso a escala global ha provocado como reacción (backlash) el resurgir del integrismo cristiano liderado por los telepredicadores evangelistas, que desde el profundo sur estadounidense ha reconquistado con eficaz activismo mediático un lugar protagonista para el populismo religioso en la esfera pública de las democracias occidentales.

Y aunque sea con algún retraso, la Iglesia católica no podía quedar descolgada de esta reciente politización de las religiones, que genera como consecuencia la clericalización de la política.

Además, en el caso español llueve sobre mojado, pues a cuanto acaba de resumirse se añaden entre nosotros ciertas singularidades locales, que explican la elección de España por Ratzinger como fértil tierra de misión.

No hace falta recordar las secuelas del franquismo (legitimación del levantamiento como cruzada, nacionalcatolicismo como ideología del régimen, Concordato heredado y renovado, etcétera), pero es que su inercia se ve reforzada por dos hechos provenientes de más atrás todavía. Ante todo subsiste el control por parte de la Iglesia de la educación de las élites y las clases medias, un control sin parangón en Europa que fue confirmado por la democracia actual y está reforzado por la elección de muchas familias secularizadas o incluso agnósticas, que prefieren llevar a sus hijos a colegios segregados por su limpieza étnica en busca no de capital humano (educación de calidad), sino de capital social (buenas relaciones y redes de influencia).

El otro hecho a señalar es que, desde hace más de dos siglos, las señas de identidad de la derecha española dependen del catolicismo como fuente hegemónica de inspiración política. Es la conclusión a la que llega la Historia de las derechas españolas, de González Cuevas (Biblioteca Nueva, 2000), que revela la irrelevancia en España de las otras fuentes de inspiración de las derechas europeas: liberalismo, conservadurismo, reaccionarismo, fascismo, etcétera. Aquí todas estas líneas de pensamiento fueron secundarias y quedaron relegadas ante la hegemonía política del catolicismo. Y esta centralidad del clericalismo en la derecha provocó como reacción en la izquierda un simétrico reflejo anticlerical que produjo trágicas consecuencias. Una situación ésta, de polarización en torno al catolicismo, que todavía persiste al día de hoy, cuando el principal órgano ideológico de la derecha española es la cadena mediática episcopal, que ha emprendido una guerra cultural contra el Gobierno como técnica política de movilización populista. Y ante su propio vacío ideológico, la izquierda no sabe responder al desafío más que con su viejo reflejo anticlerical.

Pero todo esto parecería cosa pasada o más de lo mismo si no fuera por una innovación radical en la metodología del catolicismo, haciendo que pueda hablarse de contrarreforma y no de mera continuidad histórica. Me refiero al recurso sistemático a técnicas de agitación mediática y movilización callejera, promovidas por el anterior papa Wojtyla, que se hallan en las antípodas de la tradicional práctica eclesiástica. Es un nuevo tipo de apostolado populista que no busca congregar fieles en torno a liturgias redundantes, sino que pretende convocar militantes y sacudir conciencias mediante la provocación de acontecimientos mediáticos: visitas papales, manifestaciones políticas, congresos apostólicos y denuncias proféticas contra el poder instituido. Todo ello, además, no con vistas a celebrar y conservar el orden vigente, sino al revés, con la intención de cuestionarlo y deslegitimarlo, denunciando su injusticia y exigiendo su rectificación. Y el mejor ejemplo es la estrategia esgrimida por el episcopado español contra el Gobierno socialista, que busca provocar su reacción anticlerical para poder hacerse la víctima inocente de una persecución laicista.

Así, la Iglesia católica deja de actuar como una estructura institucional de dominación burocrática, articulada en torno a seminarios y parroquias, para transformarse ritualmente (en términos de Turner) en una communitas o anti-estructura contra-institucional, que se realimenta mediante performances efímeras pero memorables por escandalosas. Unas técnicas de apostolado carismático y movilización populista que sólo son viables cuando se esgrimen contra el gobierno del enemigo de izquierdas, y que por ello trascienden al catolicismo canónico para dejarse contagiar por las técnicas de agitación subversiva del sectarismo protestante o la yihad islamista. Es la nueva guerra santa emprendida contra el 'relativismo' por este papado contrarreformista.

De aquí.

Votarán

2008-02-11T22:59:00.001+01:00

Quitar derechos

2008-02-11T08:17:00.001+01:00

20 Minutos:

¿Respetaría el derecho de adopción que se reconoce a las parejas homosexuales?

Mariano Rajoy:

El de adopción no, no estoy de acuerdo

20 Minutos:

¿Entonces lo quitaría?

Mariano Rajoy:

Yo lo cambiaría, sí; les quitaría el derecho.

De aquí.

De sobrediócesis y acentos

2008-02-11T08:03:00.001+01:00

En el infierno, la alegría es una actitud considerada subversiva. Me han dicho que los demonios si te ven reír te rocían con una sobrediócesis (sobrediócesis: sobredosis administrada por un obispo) de aceite hirviendo. Y no me vengáis con que el infierno había sido abolido por Juan Pablo II, porque su perro de presa, Ratzinger, lo ha rehabilitado, y con muy buen criterio por cierto, pues las religiones, sin la amenaza de la tortura, sin la desproporción entre los conceptos de delito y castigo, sin la condena eterna en la que no cabe la posibilidad de trabajos de redención de penas, es decir, sin todo eso que hace al hombre más humano, más bondadoso y más justo que sus miserables dioses, son pura farfolla.

Los mejores especialistas en asuntos del infierno están entre la tropa del PP, que para eso tiene en plantilla una sección episcopal encargada de asustar a niños y beatas. No os extrañe, pues, que la alegría, el buen rollito, el talante, que son virtudes teologales de la izquierda, ponga a los de la derecha literalmente de los nervios.

Esta campaña electoral pasará a la historia como la batalla entre los cenizos, a cuyo frente se encuentran doña Cuaresma Aguirre y Mariano Rajoy, con el apoyo estratégico del terrorismo de ETA y de los curas, y los que creen que al futuro se puede llegar por el camino de la alegría, de la confianza, de las libertades ganadas a pulso.

Científicos, intelectuales, deportistas, profesores universitarios, artistas y empresarios han tomado el acento circunflejo de las cejas de Zapatero como el logotipo de una campaña que titulan “Defender la Alegría”, contra el mensaje de desánimo de la derecha. Porque el dinero llama a dinero (por cierto hasta Emilio Botín trata como a cenizos a los de Génova 13), la confianza llama a la prosperidad, y los mensajes apocalípticos sólo sirven para llenar las iglesias y los infiernos, y crear las condiciones para que lo que va mal, acabe mucho peor.

Se pasan el día rezando para que unos catastróficos datos del paro y del IPC conviertan los acentos circunflejos de Zapatero en acentos graves. Los muy agudos.

De aquí.

Monigotes

2008-02-08T08:16:00.001+01:00

El ventrílocuo y su muñeco son enemigos porque compiten por los mismos aplausos. No se trata, pese a las apariencias, de una relación fácil. Hay temporadas en las que el muñeco es más listo que su dueño, más brillante también, más ingenioso, más agudo, más veloz en las réplicas. Por decirlo rápido, hay temporadas en las que el muñeco es el ventrílocuo. Quizá el Vaticano naciera como una suerte de muñeco de Dios, pero hoy es su dueño. La naturaleza diabólica del títere le empuja a ocupar el puesto de su creador (Lucifer). Si ustedes se fijan, hasta en la expresión del pelele más tosco se advierte ese instinto de autonomía, ese afán por seducir que tanto gusta e inquieta al respetable. Entre los mejores artistas sale tarde o temprano a relucir este conflicto de intereses con sus monigotes.

Al principio de la legislatura, la Conferencia Episcopal parecía un eco político del PP. Un monseñor Rouco como de medio metro, ataviado con las ropas de colores propias de su rango, aparecía sentado en los muslos de Rajoy, que lo manipulaba por la espalda con la habilidad de un artista ducho en la materia. Rouco se limitaba entonces a ampliar el mensaje de su dueño con la gracia y el desparpajo que le faltaban a él. Mas de repente, como suceden estas cosas, el muñeco devino en persona y ahora es un Rajoy de madera el que aparece sentado sobre las rodillas de Rouco, obligado a decir cosas sobre el aborto, el divorcio o el matrimonio que ponen en evidencia a su partido. El debate entre Zapatero y Rajoy (si finalmente se ponen de acuerdo) promete mucho, no decimos que no, pero lo que pulverizaría todas las marcas de audiencia conocidas sería un encuentro televisivo entre Rajoy y Rouco (o entre Zaplana y monseñor Camino). Hay un problema: quizá no se pusieran de acuerdo en quién debería aparecer en las rodillas de quién.

De aquí.

Talibanes

2008-02-07T08:06:00.001+01:00

/.../

Los obispos que han izado la bandera del integrismo no tienen su problema principal con el Estado, sino con su propio ascendiente moral sobre los fieles. Hace tiempo que la sociedad española ha vuelto la espalda a los códigos de conducta que tratan de imponer algunos administradores de la fe, y la reacción de éstos resulta incongruente. En lugar de actuar de acuerdo con la radicalidad de su discurso y apartar de la Iglesia a los creyentes que recurren al divorcio, el aborto o el matrimonio homosexual, pretenden que el Estado les evite el trabajo derogando esas leyes para todos los ciudadanos, sean creyentes o no.

/.../

De aquí.

Esta mañana al despertarme...

2008-02-06T08:16:00.001+01:00

“Esta mañana al despertarme me la he visto así tal cual, en toda su plenitud y he pensado: ¡qué cosa tan bonita”

Citado aquí.

Estultos dañadores necios de la convivencia entre los españoles

2008-02-06T07:52:00.001+01:00

La sabiduría ancestral de la curia italiana se puso de relieve en los tiempos en que la hegemonía política de la democracia cristiana se veía amenazada por el eurocomunismo. En los períodos electorales, los curas italianos, manteniendo esa exquisita equidistancia de los que saben que el cielo comienza en la tierra, advertían desde sus púlpitos que no querían inmiscuirse en política, pero recordaban a sus feligreses que ellos eran demócratas y eran cristianos.

Apenas habíamos asimilado las manifestaciones callejeras de cardenales y obispos por las más diversas reivindicaciones cuando nos llega el último acuerdo de la Conferencia Episcopal, leído, sin rubor aparente, por un portavoz recientemente elevado a la dignidad episcopal. Y resulta que, como diagnosticó en su día el incombustible ministro demócrata-cristiano Giulio Andreotti, a la política española le manca fineza, le falta estilo y cultura democrática.

La letanía de la jerarquía española es la habitual: aborto, eutanasia, matrimonio de personas del mismo sexo, laicismo, educación para la ciudadanía, nacionalismo y terrorismo... con una apostilla inédita: no es moral conversar con los terroristas.

A nadie puede extrañarle la posición de la Iglesia Católica sobre el aborto y la eutanasia. Personalmente, sigo sin entender su rechazo a la homosexualidad masculina. En cuanto a su oposición al divorcio, resulta jurídicamente surrealista. No lo admite, pero favorece las nulidades de los matrimonios canónicos con una flexibilidad y ligereza que desborda todas las posibilidades que establece la legislación civil. Se acuerda la nulidad, previo costoso proceso canónico, si los contrayentes son inmaduros, no creían en el carácter sacramental de la unión o no la han "consumado". Se admite también la nulidad cuando los cónyuges lo hayan contraído con el propósito deliberado de no tener hijos o no guardarse fidelidad.

Pero la cúpula episcopal ha dado un paso adelante con su última declaración. Lanzada directamente a la arena política en pleno periodo electoral, ha roto todos los cánones de imparcialidad y equilibrio, pronunciándose a tumba abierta sobre el sentido que debe tener el voto del que comulga con sus creencias, ritos y ceremonias, y advirtiéndole del grave peligro de ganar el mundo y perder su alma.

Así que la nota emitida por la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal (formada por 18 obispos) desprecia su condición de parte que actúa en función de los Acuerdos Internacionales entre el Estado español y la Santa Sede, y se pone por solideo las normas, internacionalmente admitidas, sobre el derecho de los Tratados (Viena, 23 de mayo de 1969). Cabe recordar que las obligaciones contraídas lo son para las dos partes, con arreglo a su contenido y a los principios de lealtad recíproca y buena fe.

Los obispos sugieren que su nota sólo pretende meditar de nuevo sobre la Instrucción Pastoral aprobada el 23 de noviembre de 2006 por la Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal bajo el título Orientaciones morales ante la situación de España. Pero lo cierto es que, vulnerando de forma explícita su posición en el marco de los acuerdos jurídicos con el Estado español, han abandonado su condición de parte institucional para expresarse como beligerantes ciudadanos implicados hasta el cuello de la sotana en la contienda electoral.

La trampa es muy burda. Conservan intacta su condición de parte contratante de un Tratado Internacional y al mismo tiempo se disfrazan de su condición de españoles para disparar contra los programas de determinados partidos políticos. Nos dicen que no pretenden que los gobernantes se sometan a los criterios de la moral católica, pero al mismo tiempo sostienen que esta moral es el mejor medio para mantener el vigor y la autenticidad de las instituciones democráticas.

En esta línea, no consiguen separar el trigo de la paja, y por ello reconocen la legitimidad de las posiciones nacionalistas no violentas, para, en el renglón siguiente, invocar la autoridad de Juan Pablo II y denunciar "los peligros del separatismo". Una vela a Dios y otra al Diablo.

En el rosario interminable de agravios contra el Gobierno, lo verdaderamente novedoso de la declaración electoral de los obispos es alguna precisión sobre el terrorismo. No les mueve la lógica condena de esta actividad, algo que compartimos los que sabemos que gracias a los asesinos terroristas estuvo a punto de volver el nacionalcatolicismo el 23 de febrero de 1981. No, ahora perfilan más su posición partidista. Empiezan añadiendo la obviedad de que una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer a una organización terrorista como representante político de ningún sector de la población. Y luego, decididos a introducirse por terrenos pantanosos y oscuros, afirman dogmáticamente que nunca se puede tener a los terroristas como interlocutores políticos. Manipulan así la Instrucción Pastoral al omitir las referencias a las medidas de indulgencia en el caso de renuncia definitiva al uso de las armas. Esta aportación, por cierto, no tiene nada que ver con la moral católica, históricamente tan acomodaticia a toda clase de situaciones terrenales.

Señores obispos, termino como ustedes en su nota: que el Señor les ilumine y fortalezca para que se den cuenta del daño que están haciendo a la convivencia entre los españoles.

De aquí.

El pasmo de Occidente

2008-02-05T09:35:00.001+01:00

Hay algo que difícilmente va a cambiar ya en el estado anímico de los españoles y en el escenario político, social y cultural de España en años, sea cual sea el resultado de las elecciones del 9 de marzo. Se equivocan quienes creen que la polarización política, la destrucción del tejido social y de la voluntad de convivencia impuesta a la legislatura se revelará como fenómeno pasajero. El radicalismo sectario y la voluntad excluyente no son la «enfermedad infantil del zapaterismo» (Lenin pixit-dixit) sino la esencia de un proyecto político aglutinado en torno a una persona, rodeado por una guardia pretoriana intelectual encanallada, una sofisticada y abrumadora maquinaria de intoxicación y una soldadesca política que busca la eliminación de todo disenso, crítica y oposición. Aunque Zapatero tuviera un arrebato de decencia para dimitir o su partido para inhabilitarlo, mucho tardará en recomponer el (aún) ciudadano español, la voluntad de convivencia y respeto que existía antes de que Z nos lanzara hacia «las ansias infinitas de paz».

Esta última semana demuestra que la deriva en la que nos embarcó un presidente del Gobierno llegado de la nada con el único bagaje del odio a su antecesor y su mensaje redentorista, nos ha llevado a una situación de difícil retorno. La proclamación oficial de la existencia de un enemigo interno en el sistema democrático se produjo muy pronto en la legislatura cuando Zapatero se identificó plenamente con un bando de la guerra civil y proclamó su voluntad de llevarlo, 70 años después, a la victoria. Para imponer así su intrínseca bondad. Quienes se opusieran se situaban con el mal y eran enemigos a batir y humillar.

Pronto es para hacer balance de tanta desgracia. La catarata de insultos, descalificaciones e insidias, las manipulaciones y tergiversaciones de las palabras críticas hacia el poder la única oposición parlamentaria del PP, la Asociación de Víctimas del Terrorismo, movimientos cívicos y ahora la Iglesia Católica y la infinita sumisión de la inmensa mayoría de los medios de comunicación al dictado de un líder tan despreciado como temido que muchos se resignan o desean ver ya como fundador de un nuevo régimen, han creado ya en España una situación de democracia anómala. Nada tiene que ver con la legítima y leal competencia entre opciones políticas, diversas y adversarias, pero con vocación de buscar el bien común de toda la sociedad.La voluntad de Zapatero de consolidar un nuevo régimen que nada tiene que ver con letra y espíritu de nuestra constitución, -con una victoria en las urnas que considerarán un plebiscito a favor de toda su política-, se traduce en su política sistemática de quebrar la voluntad de los discrepantes, acallar toda voz crítica y amenazar a disidentes potenciales.

A pocos parece importar que voceros del régimen, desde ministras a columnistas llamen al frentepopulismo con independentistas y socios de ETA a la ofensiva común para la liquidación de la oposición en Cataluña o a la sedación de opositores (curioso resulta que un periódico publique el deseo de una escribidora de ver muerta a una líder de la oposición y la envíe a la sala de urgencias con el doctor Montes. Grave lapsus freudiano de la indigente intelectual. Su periódico no lo percibió, habituado como está al olor de su sentina. Montes debería querellarse contra Torres por sugerir que es Mengele).

Miedo

Este nuevo «Kulturkampf» desatado por Zapatero, ante la temida posibilidad de que toda su tropa reclutada en la selección de los peores del PSOE se quede sin sueldo el 10 de marzo, nos lleva al enfrentamiento social. Aquí no hablamos del Estado laico que Bismarck defendió en su día. Se trata de la persecución de la oposición y por tanto de una voluntad totalitaria cada vez más agresiva. La Iglesia debe callar ante la amenaza de linchamiento. Eso sí, la SGAE tiene franquicia fanariota con el canon. La oposición no debe oponerse ni a la mentira del presidente respecto a las negociaciones con ETA -que ningún jefe de Gobierno europeo habría sobrevivido políticamente-, ni a la coordinación de políticas con la banda terrorista, ni a la ocultación de datos sobre economía. «Nadie se oponga porque no lo vamos a tolerar». Sería recomendable que todos los españoles empezaran a tener miedo.

Es real, se encuentra aquí.

Contra el terrorismo

2008-02-05T09:22:00.001+01:00

Alomojó

2008-02-03T12:36:00.001+01:00

“Que no haya podido probarse no significa que no hubiese mala praxis”

Esa frase resume cuatro años de oposición del PP en una palabra: alomojó.

Ostap lo dijo aquí.

Partido tapadera

2008-02-01T08:01:00.001+01:00

/.../

Ayer leyeron públicamente su programa. Pidieron, como hace ETA-Batasuna con las formaciones que ahora pretendes ilegalizar, que sus militantes, a los que llaman fieles, voten a su partido tapadera, bajo pena decometer grave pecado, y se abstengan de votar al de un gobierno como el tuyo que permite el matrimonio entre homosexuales, el aborto, el laicismo, la Educación para la Ciudadanía, la negociación con los otros terroristas y la Ley de la Memoria Histórica.

De aquí.

Incompatibilidades

2008-01-31T08:04:00.001+01:00

/.../

Las religiones son inefables -se sitúan fuera de toda posibilidad crítica-. Las religiones pretenden tener la exclusiva de la verdad e imponérsela a todos los hombres. "¿Qué puedo hacer para que otros se salven y para que surja también para ellos la estrella de la esperanza?", es una pregunta imperativa que el Papa Ratzinger hace en la encíclica Spe Salvi. Las religiones entienden que la legitimidad del poder emana de Dios y no de los hombres. Estas tres características las hacen incompatibles con las bases del sistema democrático. Por eso deben mantenerse al margen de las decisiones políticas. La coartada religiosa no es argumento para saltarse las leyes democráticas. Y, sin embargo, el Estado democrático tiene la libertad de expresión y de creencia como principio fundamental. Por eso, no debe intervenir sobre las ideas religiosas. Esta clara división de papeles es la que quiere confundir en Europa una nueva santa alianza de la derecha y el altar.

De aquí.

El Infierno de los católicos

2008-01-30T22:35:00.001+01:00

/../el viejo chiste del tipo que se va al infierno, le abren la puerta, y aparece un diablo con una copa de champán (un R.D. Bollinger, pongamos por caso) en una mano y una bandeja de canapés en la otra. El condenado, acojonado, pregunta qué es todo esto. Y el diablo le cuenta que aquello es el infierno, un lugar confortable donde la gente se ama, donde han ido a parar /.../ los mejores músicos y poetas… Y en esto, el condenado fija su mirada al fondo del inmenso salón donde un grupo de gente hierve en grandes ollas de aceite, alanceada por los tridentes de los demonios. ¿Y aquello qué es? Es el infierno de los católicos –contesta el diablo-… pero es que a ellos les gusta.

De aquí.

Los negocios.

2008-01-30T22:29:00.001+01:00

La Audiencia Provincial de Madrid archiva el caso del Severo Ochoa y preordena que se suprima de la sentencia toda referencia a malas prácticas de los médicos. En definitivas cuentas, en ese hospital ni se mato a nadie, ni se hicieron las cosas mal. Ya lo dijeron los inspectores que mandó la propia Comunidad de Madrid: felicitaron al servicio por su trabajo. Esperanza Aguirre afirmó que el consejero de Sanidad, Manuel Lamela, y ella misma se podían “haber equivocado, pero en el momento en que esto se aclare, estos profesionales podrían volver”. ¿Cómo va resarcir a médicos, enfermeros, celadores, de las acusaciones de asesinos, doctor muerte, exterminadores, con las que se referían a ellos en los medios de comunicación afines? El señor Lamela, en la COPE, dijo que en muchos casos las sedaciones se hicieron sin consentimiento y sin que hubiera “sufrimiento” del enfermo, una forma muy fina de llamarles criminales. Usted nunca se creyó la acusación, usted no es un idiota, es otra cosa. Sabía que eran inocentes, pero ¿se imagina que el juez le hubiera dado la razón? Hubieran sido condenados a muchos años de cárcel por asesinar a 400 personas, más del doble que el 11 – M. ¿Qué va a hacer ahora? ¿Les va a recibir para que le cuenten lo que han vivido ellos y sus familias durante este tiempo? ¿Les va a explicar los motivos reales que le llevaron a organizar la persecución política de unos profesionales que no han hecho otra cosa que trabajar en beneficio de la sociedad? Detrás de todo esto hay una causa con unos intereses económicos incalculables, se llama: Privatización de la Sanidad. Es el precio que tenemos que pagar por estar gobernados por personas que llegan al poder para hacer negocio con lo público y están dispuestas a todo.

De aquí.

Al pie de la letra

2008-01-28T08:05:00.001+01:00

Bush y las actuales tormentas financieras

Paul A. Samuelson 28/01/2008

"Ojalá tus hijos vivan tiempos interesantes". Estas palabras eran una antigua maldición, no un deseo de buena voluntad: las guerras y las revoluciones son épocas apasionantes. Una prosperidad prudente y pacífica es muy aburrida. Y así pareció evolucionar la macroeconomía entre 1980 y 2005, tanto en Estados Unidos como en todo el mundo. Qué engaño.

1. En teoría, se había controlado ya la inflación, y el coste no habían sido más que dos breves recesiones sucesivas en el periodo 1980-1981, cuando Paul Volcker era presidente de la Reserva Federal.

2. Después vino la "saludable burbuja" del mercado de Wall Street que Merlín el Mago, encarnado por el astuto Alan Greenspan, dejó que se enconara a lo loco.

"Al fin y al cabo", decía el doctor Greenspan recordando su época en la camada de Ayn Rand [fundadora del objetivismo], "si unas personas invierten en acciones o valores que están revalorizándose, ¿quiénes somos nosotros para poner en duda lo que hacen y bajar los márgenes permitidos de compra con financiación ajena o aumentar los tipos de interés de la Reserva Federal?" Con suerte, podía contarse con que las innovaciones de Joseph Schumpeter fueran beneficiosas para todos.

Lo que era inevitable sucedió precisamente cuando George W. Bush se hizo con la presidencia en 2000 y los republicanos obtuvieron mayoría en las dos Cámaras del Congreso.

El "conservadurismo compasivo" de Bush se tradujo en compasivos regalos fiscales a los plutócratas, además de una nueva desregulación de la contabilidad empresarial.

En Wall Street, los cínicos llamaron a esta nueva etapa "la nueva era de Harvey Pitt". Pitt fue nombrado presidente de la Comisión del Mercado de Valores estadounidense (SEC en sus siglas en inglés) precisamente porque había sido asesor legal de las Cuatro Grandes, las principales empresas de contabilidad. El primer discurso de Pitt proclamó el amanecer de "una SEC más amable".

Los abogados, contables y consejeros delegados entendieron lo que insinuaba Pitt: si uno se acogía a tal o cual vacío dudoso para eludir impuestos, a Hacienda no le iba a importar. Era posible ocultar las pérdidas y exagerar los beneficios mediante unos manejos de los balances que violaban las estrictas normas de contabilidad legisladas en los años anteriores a Bush.

¿Por qué traer a colación esta vieja historia? Por una buena razón.

Las bancarrotas y las ciénagas macroeconómicas que sufre hoy el mundo tienen relación directa con los chanchullos de ingeniería financiera que el aparato oficial aprobó e incluso esti-muló durante la era de Bush. El joven George Bush no sólo metió la pata en la política de Oriente Próximo. Además, la versión Bush-Rove de la democracia plutocrática logró la peculiar alquimia de convertir un ciclo normal de expansión y contracción en la vivienda en un pánico financiero mundial a la vieja usanza y difícil de controlar.

En esta ocasión, Estados Unidos fue la Eva del Paraíso que tentó a los banqueros suizos, alemanes y británicos para que comieran la perversa manzana de la no transparencia y la inconsciente utilización desmesurada de fondos ajenos para comprar. ¿Previeron Ayn Rand y el libertario Milton Friedman que el Edén del mercado de Adam Smith iba a convertirse en el desorden actual? ¿Dónde estaban el gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, y los responsables del Banco Central Europeo y el Banco de Japón mientras empezaban a venirse encima estos desastres?

Ni los habituales consejeros delegados mediocres ni los dirigentes mundiales prestaron nunca la suficiente atención a los peligrosos vientos que empezaban a soplar. Si estuviéramos en 1929, la actual epidemia financiera sería el preludio de una larga depresión mundial. Por fortuna, la historia económica nos ha enseñado mucho desde entonces.

Los bancos centrales, como explicaron Walter Bagehot en el siglo XIX y Charles Kindleberger en el XX, son, sobre todo, los prestamistas de último recurso. Como diría Kipling, "¿qué saben de dinero si sólo el dinero conocen?" Cuando las acciones y los bonos se calientan o se congelan, la preocupación de la inflación, el mantra inicial de Bernanke, no es suficiente, ni mucho menos.

La calle, en todo el mundo, está pendiente de ver cómo hacen frente los Gobiernos al torbellino sembrado por ese exceso de desregulación: pérdida de puestos de trabajo; ahorros dilapidados; aumento de precios en la energía y las materias primas; ganancias de capital negativas en la vivienda y las carteras diversificadas. Por supuesto, algunos problemas se derivan de nuestros propios pecados de omisión y comisión. Otros, de las conmociones en el suministro: interrupciones en las perforaciones de petróleo de Oriente Próximo, inflación en las materias primas y los alimentos debido a la nueva demanda de un nivel de vida mejor en China. No obstante, son más los que proceden de los fallos cometidos por los administradores sociales a los que los votantes, ricos y pobres, eligieron para los más altos cargos.

Parece que, por fin, ha entrado en la Casa Blanca el viejo lema: "Es la economía, estúpido". Y el presidente George W. Bush -a quien enseñaron algo mejor que eso en Yale- se ha lanzado a formular, en serio, la propuesta de hacer permanentes las apresuradas ventajas fiscales y desregulaciones causantes de los escándalos económicos de hoy.

Varios asesores del circo que fueron los primeros años de Reagan, partidarios de la economía de la oferta, miembros desacreditados de la derecha radical, han salido de su retiro para volver a pedir que no haya impuestos sobre las ganancias de capital y que determinados servicios esenciales del Gobierno pasen a depender por completo de un impuesto de tipo único para los asalariados.

Cuando el miedo al riesgo ahoga tanto la inversión como el consumo, la receta para que los bancos bajen más los tipos de interés es un gasto presupuestario sensato y mesurado.

Las locuras de los electorados se pueden remediar en futuras elecciones. Sin embargo, todo el mundo sabe que, hoy en día, el dinero sirve para comprar votos legalmente. Por eso los realistas matizan su optimismo con cierta cautela.

Debido respeto

2008-01-28T07:55:00.001+01:00

/.../

Va perdiendo fuerza el principio clásico de que el ámbito de lo tolerable y el ámbito de lo que aprobamos no coinciden. Cualquier ejercicio de distinción entre lo legal y lo moral parece una coartada para el relativismo. Pero convivir en una democracia pluralista requiere haber aprendido a distinguir lo que nos gusta de lo que simplemente soportamos, haber renunciado a erigir nuestras preferencias en norma universal, no confundir el respeto con el reconocimiento o el derecho con el aprecio. Esta distinción es correlativa a la diferencia entre un espacio público y otro privado, cuya demarcación será discutible y puede fluctuar a lo largo de la historia, pero sin la que nos enzarzaríamos en un combate por exigir de otros lo que no tenemos derecho a obtener. Son estas distinciones básicas las que se tambalean ante la extroversión histérica de la intimidad. El primer derecho humano es no estar obligado a gustar a todos. Los derechos de la persona no pueden hacerse valer si no hay un ámbito protegido de la exigencia de justificación por los demás, lo que supone una esfera de privacidad que no es propiamente política. Nos hemos acostumbrado al tópico de que la tolerancia es muy poco, pero no deberíamos olvidar que ese poco es imprescindible.

En nuestras sociedades se reclaman con frecuencia demandas que van más allá de la búsqueda de la justicia social y económica; lo que se exige como derecho político es la felicidad personal, el reconocimiento moral, la gratificación sexual o la salvación del alma. Pero esto es algo que no tiene ningún sentido demandar y que además no es necesario para el desarrollo de la propia identidad. En pleno movimiento por los derechos civiles, Martin Luther King afirmaba: "No pedimos que nos queráis. Sólo os exigimos que dejéis de jodernos". Formulaba así una idea de respeto igualitario que suponía el reconocimiento de que la acción pública y la intimidad privada tienen diferentes requerimientos. El concepto de espacio público introduce una distinción entre vida pública y experiencia privada que es actualmente oscurecido por el lenguaje terapéutico (plagado de referencias a "sentimientos compartidos" o a la "autoestima"). Tal vez esta confusión se deba a la dificultad de diferenciar los principios del espacio privado y las exigencias del mundo común. Un espacio público bien articulado requiere que haya unas cuestiones sociales que son puestas en el ámbito de la deliberación pública y otras que son protegidas del escrutinio colectivo.

Una ciudadanía democrática no puede desarrollarse allí donde no se ha aprendido a distinguir entre el mero respeto y la aprobación. Si uno no sabe que está obligado a tolerar cosas que no comparte, si se empeña en que sus preferencias deben contar con el beneplácito de todos, entonces se incapacita para vivir en sociedad. En lugar de la convivencia entre diferentes, limitada y condicionada por una perpetua negociación acerca de lo que se muestra y lo que es mejor guardar discretamente, hay quien se obstina en encontrar concesionarios de autoestima, en subrayar histéricamente sus emociones, en publicitar las conquistas amorosas, en desconectar su peculiaridad de la común humanidad, en proteger sus convicciones religiosas bajo un baldaquino social... Todas esas publicitaciones son cosas que no hace ninguna falta tener para sentirse de un lugar, ni para querer a alguien, ni para ordenar los propios afectos o practicar una religión. ¿Por qué entonces nos empeñamos en perseguir tales sanciones públicas? Seguramente porque a través de esa pública aprobación se revela una profunda debilidad de la propia identidad, de los sentimientos o de las convicciones religiosas.

No es posible vivir sin espacios de indiferencia pactada, lo que Goffman llamaba "una desatención educada". Gracias a ellos aseguramos la principal conquista de nuestra civilización, que no es el cariño mutuo asegurado sino la posibilidad que nos ofrece de convivir e incluso actuar juntos sin la compulsión de ser idénticos.

De aquí.

Libertad provisional

2008-01-23T13:48:00.001+01:00

Estamos siendo testigos de la pasividad con la que actúan las autoridades competentes ante el ataque que sufren las clínicas donde se practican abortos. Parece que responsables políticos de la Comunidad de Madrid han decidido recibir a fin de mes a los representantes de estas clínicas, que están dando la cara allí donde la sanidad pública no llega, o no quiere llegar. Esperemos que esta vez no se escuden, de nuevo, en el argumento de que es un tema judicial y que ellos no tienen nada que hacer. Recuerdo que fue doña Esperanza Aguirre la que con motivo del interrogatorio al que fueron sometidos dos miembros de su partido por un intento de agresión al entonces ministro Bono, del que salieron absueltos, a pesar de las flagrantes imágenes de vídeo (que no fueron admitidas como prueba, enhorabuena a los premiados), se refirió a aquellos policías como miembros de la Gestapo. Habían osado interrogar a dos de los suyos. No la he visto reaccionar del mismo modo ahora, cuando se han presentado en casa de madres que bañaban a sus hijos, para comunicarles que debían prestar declaración por una intervención de aborto del pasado, en un vergonzoso acto intimidatorio de culpabilización. Estos gestos autoritarios siembran la alarma social más que la voluntaria interrupción del embarazo, y nos demuestran que la libertad no es un bien eterno; son muchos sus enemigos. El derecho a decidir de las mujeres no fue un regalo de la democracia, sino una consecuencia de la lucha de la ciudadanía. El conformismo, la resignación y la demagogia del “todos son iguales” termina de un plumazo con derechos que parecen consustanciales al sistema y son del todo reversibles. Los francotiradores siguen apostados, con sus miras ajustadas, en su puesto.

De aquí.

De qué estamos hablando (2)

2008-01-18T08:21:00.001+01:00

El banderazo de salida lo dio en Madrid el señor Lamela, actual consejero de Infraestructuras (cargo que compatibiliza con sus negocios inmobiliarios, no se espera a dejar la política, tiene prisa), con el brutal ataque al Hospital Severo Ochoa. Acusaban a aquellos médicos de haber asesinado a 400 personas. La justicia archivó el caso tres años después (el juez colaborador esperó a que pasaran las elecciones). El día que montaron el circo de la detención del doctor Montes, se aprobó la concesión de los hospitales que están a punto de inaugurar, que son de construcción y gestión privada, y donde la sanidad pública aporta el personal sanitario. PFI se llama el sistema. Es una forma clandestina de privatizar la sanidad. No hubo debate, todos los medios se ocupaban de aquel campo de exterminio llamado Severo Ochoa. Perversos son, pero de tontos, ni un pelo, y sus aliados mediáticos funcionan como un reloj, forman una vergonzosa unidad de acción. La OMS (Organización Mundial de la Salud) puso el grito en el cielo y alertó con un informe demoledor, ingenua, de las nefastas consecuencias de este sistema, ya probado en Reino Unido y Australia: a medio plazo, baja la calidad de asistencia, encarece las prestaciones y enriquece a los concesionarios a costa de las arcas públicas. Lleva a la ruina. Las autoridades madrileñas se pasaron el informe por donde tienen la ética.

La privatización de la sanidad es un asunto muy grave. Sólo un dato: en EEUU se estima que fallecen al año 150.000 personas, que no morirían con un sistema de salud como el nuestro. Una catástrofe mayor que la peor de las guerras imaginable, sin que sea noticia, pero sí el principal negocio de aquel país. Enhorabuena a los premiados.

De aquí.

Conjuros cínicos y oportunistas.

2008-01-18T08:14:00.001+01:00

Lo malo de los problemas mal resueltos es que nunca abandonan la escena como problemas. A lo que se une el hecho de que las soluciones a medias irrumpen en ésta de un modo que contribuye a agudizarlos. Tal es lo sucedido con el deficiente tratamiento legal del aborto, que, sin dar una salida satisfactoria al drama de las mujeres presa de embarazos no deseados, actúa sobre ellas en forma de una brutal amenaza sobrepenalizadora.

La torpe reducción de un hondo conflicto existencial a delito, presto a ser usado para calentar algún tipo de opinión - y, con mayor o menor intensidad represiva, en función de que exista o no un sujeto policial o judicial más o menos activable a tenor de ciertos presupuestos ideológicos- es algo abierto a manipulaciones oportunistas y generador de inseguridad jurídica.

El aborto es un verdadero universal en la historia de la humanidad. Para los aficionados al historicismo escatológico, diría que más antiguo que la Iglesia y el Estado y que los sobreviviría. A despecho del atávico ensañamiento persecutorio de la primera mediante el uso instrumental del segundo. Y a pesar también de esta triple evidencia.

Primero: no existe el aborto-deporte, así, ni hay ni nunca hubo riesgo de que la adopción del sistema de plazos pudiera alentar la expansión del fenómeno; que, sin embargo, conocidamente se nutre de la acción obstaculizadora de las diversas formas de contracepción (de vieja estirpe eclesial).

Segundo: la conminación penal del aborto nunca ha operado a favor de la vida, pues la evolución estadística del mismo es impermeable a las vicisitudes de la persecución. Por la razón elemental de que las acciones humanas que responden a una profunda necesidad personal ofrecen invariable resistencia al influjo del Código Penal. Así, resulta que la interrupción del embarazo y la reacción punitiva discurren en paralelo, con patente indiferencia de las cifras de la primera al desarrollo de los índices de criminalización. De donde se sigue una aleccionadora consecuencia: si la persecución penal del aborto no es realmente útil para proteger embriones no deseados, haciendo que lleguen a término, entonces es sólo un conjuro. (Algo que, por afinidad subcultural, explica el encendido fervor que suscita en ciertos medios religiosos). Pero, ojo, un conjuro que sólo sirve para añadir sufrimiento al sufrimiento, en especial en las mujeres con más bajos niveles de renta, las más expuestas.

Tercero: la opción del aborto-delito tal como aparece acogida en nuestro Código Penal (¡el "de la democracia"!) favorece, paradójicamente, la forma de empleo mágico-religioso a que acabo de aludir, por lo que sus efectos nada tienen que ver con la defensa de la vida. Ni la futura de los nascituri, ni la calidad de la de las embarazadas a su pesar. Y responde a una filosofía jurídica de fondo que es francamente liberticida y atentatoria contra la dignidad de éstas. Porque los códigos de los Estados constitucionales no imponen a nadie, por vía de obligación ni de pena, gravámenes que comprometan tanto la autonomía moral y social de la persona, como el representado por una maternidad coactiva, con todo lo que ésta implica.

No tengo la menor duda de que el aborto es un mal. Y por eso, creo que hay que poner a contribución todos los esfuerzos constitucionalmente legítimos en una sociedad pluralista, para reducir su incidencia. Y esto es algo que no se hace con agitaciones y cruzadas como las emprendidas y azuzadas, tan oportunamente, por algún movimiento político-religioso. Y tampoco con actitudes como las de la derecha política en la materia, que demoniza el aborto (o el divorcio, o el matrimonio homosexual: lo que toque) cuando son otros quienes lo llevan al BOE (aunque sea de forma harto insatisfactoria en el caso del primero); para mantenerlo luego de manera vergonzante si es ella misma quien gobierna. A sabiendas de contar con el no menos vergonzante silencio eclesiástico... hasta que convenga tácticamente cambiar el paso.

Como he recordado alguna vez, Quintano Ripollés, prestigioso penalista y magistrado conservador, escribió hace cuarenta años: "Fuera del mantenimiento del crimen de aborto como la destrucción de la obra divina que es toda criatura humana, las demás razones son bien poco convincentes, cuando no abiertamente cínicas". Y, en efecto, tenía razón Quintano: algo hay de cinismo. También en el caso del legislador, que tal vez pueda engañar, pero no engañarse. Porque cuando, como ocurre, la OMS contabiliza anualmente en el mundo algo así como medio centenar de millones de abortos, es claro que lo que aquél tiene delante no es la opción entre aborto sí o aborto no, sino sólo decidir qué tipo de aborto quiere propiciar: el clandestino y, con frecuencia, séptico, o el regular realizado en las mínimas condiciones de dignidad y de salubridad para las que tienen que padecerlo.

De aquí.

De qué estamos hablando

2008-01-18T08:03:00.001+01:00

Mariano Rajoy, Esperanza Aguirre y Alberto Ruiz-Gallardón le han hecho un daño importante y objetivo al PP, a menos de cinco semanas de las elecciones generales y eso lo saben todos sus militantes y dirigentes. El desánimo de la organización está justificado. De nada sirve todo su trabajo y dedicación si lo único que se presenta ante la opinión pública es una lucha descarnada por el poder, no cara a la formación de un hipotético Gobierno el 9 de marzo, sino a un proceso de sucesión en la cúpula, derrotada, del propio partido.

Lo curioso del desarrollo de esta crisis es su extraordinaria inoportunidad, impropia de políticos con experiencia y con un mínimo de sentido de la proporción, y la certeza de que, para colmo, esta historia no va a aportar beneficios personales para ninguno de sus protagonistas, incluida la presunta vencedora del encuentro, Esperanza Aguirre.

Hasta ahora, la presidenta de la Comunidad de Madrid podía presentarse ante su propio partido como alguien a quien, en caso de derrota de Rajoy, nadie podría exigir la menor responsabilidad. Al acudir a Génova "dispuesta a matar o a matarse", como definió su posición un alto cargo del PP, Aguirre soportará ahora su parte de culpa en una eventual derrota. Ella también habrá tenido que ver en el deterioro de la imagen de Mariano Rajoy (incapaz de sostenerle el pulso), en el desánimo de su organización (que no es sólo Madrid, como a veces parece creerse ella misma) y en la percepción del Partido Popular como un organismo que cada día es más incapaz de acoger las distintas sensibilidades de la derecha y centro-derecha española.

Al margen de la pelea personal que han encarnado Aguirre y Ruiz-Gallardón, algunos quieren ver en esta crisis la demostración del éxito cada vez mayor de la extrema derecha dentro del PP. Es probable, sin embargo, que no tenga tanto que ver con una concepción clásica del conservadurismo extremo español como con un nuevo y poderosísimo coletazo de la corriente neocon del PP, mucho más influida por sus raíces norteamericanas y por el extraordinario giro ideológico dado en los últimos años de su mandato por José María Aznar que por sus raíces más tradicionales.

La fuerza que está tomando esta corriente dentro del PP es quizás el fenómeno más importante de la derecha española. Es con esa corriente neocon, precisamente, con la que sueña con conectar la jerarquía de la Iglesia católica, en una fórmula a la estadounidense, que ha sido ajena hasta ahora al PP (no está representada por ejemplo en sus programas electorales), pero que algunos dirigentes populares están tomando ahora más en consideración. Sobre todo, porque la Iglesia le ofrece a cambio, igual que en Estados Unidos, una red de telepredicadores mediáticos, representada en la Cope.

Es probablemente esta corriente, inspirada, controlada y alimentada por Aznar, y en la que se encuadran tanto Esperanza Aguirre como el nuevo fichaje Manuel Pizarro, la que está tomando posiciones cara tanto al éxito como a la eventual derrota de Mariano Rajoy, decidida a no dejar que sea el actual presidente quien controle ni su política ni su proceso de recambio. Si Rajoy pierde las elecciones serán ellos quienes primero exijan su inmediata dimisión y quienes intenten copar el poder interno. Es posible que hayan creído que Ruiz-Gallardón, instalado en el Congreso de los Diputados, hubiera podido ser un impedimento para esa rápida operación y que merecía la pena cualquier coste para impedirlo.

Teóricamente, toda esta operación es un asunto interno del PP, que no tiene porqué interesar al conjunto de los ciudadanos. En la práctica, eso no es todo. De hecho, esta operación es una operación muy interesante que debería reportar un verdadero beneficio para la ciudadanía: saber de qué estamos hablando en realidad.

De lo que hablamos es de cosas que nos importan mucho. Por ejemplo, de cómo resolver el deterioro de la sanidad pública. En Madrid, ya que los protagonistas del día son Aguirre y Gallardón, las principales asociaciones de médicos pediatras han denunciado lo que consideran una situación "crítica" en la atención primaria para los niños de entre 0 y 14 años. La población infantil, alimentada por la inmigración, ha aumentado hasta los 830.000 niños para una plantilla de 846 pediatras. Oriol Güell, el especialista en sanidad de la sección de Madrid de este periódico, ha explicado en varias ocasiones que en esta ciudad los pediatras están pasando consulta a más de 50 niños al día (muy pocos minutos para cada uno). Lo recomendable, dicen los especialistas, es no superar un cupo de 900 niños por profesional. Es decir, en Madrid faltan casi 100 pediatras para respetar la proporción que aconsejan los organismos internacionales. Resolver ese problema exige decantarse por opciones políticas concretas y enfrentadas. No es lo mismo un enfoque neocon, basado en permitir el deterioro de esos servicios para luego extender a marchas forzadas la gestión privada de la sanidad pública, que el enfoque basado en la mejor atribución de recursos y en la ampliación de la actual red asistencial.

De aquí.

Gérmenes muertos

2008-01-11T08:01:00.001+01:00

/.../

De acuerdo, que nos insuflen unos gérmenes episcopales muertos para que el cuerpo social reaccione y acumule defensas.

/.../

De aquí.

El derecho divino

2008-01-10T07:52:00.001+01:00

La libertad no es igual para todos. Algo tan triste es reivindicado por el arzobispo de Mérida-Badajoz, defensor de las castas, cuando afirma poseer una “libertad superior” a la de los políticos para manifestarse. Los políticos son interinos, cambian a golpe de urna o, de estado, tanto da, pero los obispos siempre están. Los que no practicamos la religión verdadera no le comprendemos porque no nos ponemos en su lugar. Nuestra Constitución no le vale. En su esquema mental, los ciudadanos no son iguales en derechos. En todo caso, lo son a los ojos de dios, pero él es humano, y por el hecho de pertenecer a la elite espiritual que tiene la patente exclusiva de la doctrina de Cristo, es depositario de la “verdad revelada”, la que debe enseñarse obligatoriamente a todos los niños, y no va a aceptar ni por el forro del solideo que se le equipare en derechos a un grafitero, a un político, o a una mujer. Para empezar, y abandonando lo políticamente correcto, la mujer está para el servicio. De dios, en primer lugar, y del hombre después. Y el que quiera enterarse de cuál es el lugar que corresponde a la transmisora del “pecado original”, que acuda a las casas de convivencia de las sectas que tanto celebra el Vaticano. Un cualquiera, por el hecho de ser elegido en las urnas, no le iguala en derechos. Además de los ordinarios, él tiene otros divinos, y cuando habla del derecho superior a manifestarse, no se refiere al hecho de hacerlo, del que nunca ha carecido, sino a que a él no se le contesta: cuando habla, todo el mundo se calla y punto. Ellos pueden difamar a un gobierno, y los demás debemos agachar la cabeza. A no ser que queramos disolver la democracia. Y ya se están cansando de avisar. Desde aquí y desde Roma.

De aquí.

La escoba, la vela y la zanahoria

2008-01-09T08:06:00.001+01:00

Sabemos que el cardenal Rouco Varela no es partidario del divorcio y así nos lo dio a conocer a finales del año pasado, con gran aparato propagandístico y mediático, rodeado de sus pares y jaleado por sus fieles. Pero sabemos también que la excepción confirma la regla y que hubo un divorcio concreto que sin duda no le debió sentar tan mal. Me refiero al de la princesa Letizia (con z de Zapatero), gracias al cual pudo el clérigo oficiar con la pompa debida los esponsales del heredero de la Corona en una escena digna del mejor Anouilh, en la que el honor de dios y el del rey parecieron, por un momento, evidenciarse absolutamente unidos.

Viene esto a cuento de las reacciones públicas tras la reciente manifestación episcopal en defensa de la familia, que no fue tanto un acto religioso como político, en el que los discursos se impusieron a las plegarias, y los prelados, lejos de la cristiana costumbre de implorar por los que nos gobiernan, se dedicaron a acosarlos. A partir de ese día se ha organizado un pequeño guirigay en torno a las expresiones de la Iglesia sobre los asuntos de la política y las interferencias que el Estado padece por parte de los poderes fácticos, entre los que no es el menor el de la Conferencia Episcopal, aunque tampoco quizá tan grande como los obispos quisieran y los gobernantes temen. Merece la pena insistir en lo que oí por la radio al vicepresidente socialista de Castilla-La Mancha: los obispos y la Iglesia tienen todo el derecho a opinar de política, igual que cualquier ciudadano. Pues este es el punto: también los ciudadanos tenemos derecho a replicar a los obispos, sin ningún respeto diferencial hacia ellos más que el que se debe a todo individuo, pudiendo discrepar no sólo de sus opiniones políticas, sino polemizar también sobre sus recomendaciones morales y lucubraciones dogmáticas. Carecen por eso de fundamento las farisaicas quejas de algunos portavoces eclesiásticos por la supuesta campaña de descrédito organizada contra la Conferencia Episcopal tras la manifestación litúrgica. En cambio, hay que agradecerle a Rouco y compañía que, al sacar las masas a la calle en defensa de su particular visión del mundo, hayan propiciado el debate que nuestra sociedad necesita sobre el papel de la religión en general, y de la Iglesia Católica en particular, en la convivencia española. Un debate que, en aras del consenso de la Transición y del respeto a valores que se pretendían intocables, se ha venido escamoteando a los españoles durante estas tres décadas de democracia.

La casualidad quiso que el señor García Gasco, arzobispo de Valencia, espetara su apocalíptica profecía de que las leyes propiciadas por el Gobierno amenazan con la disolución de la democracia al tiempo que yo andaba inmerso en la lectura de un interesante libro de Daniel Dennet, profesor en Tufts University, sobre la religión como fenómeno natural. El libro de Dennet [Romper el hechizo, Ed. Katz] presta atención a la eclosión religiosa que la sociedad mundial experimenta en nuestros días, en los que el fundamentalismo parece ganar espacio y protagonismo en todas las confesiones, de modo que se pregunta por la conexión evolutiva entre los chamanes de la Amazonia, las creencias populares en el más allá y las religiones organizadas. Durante casi quinientas páginas insiste en que es preciso "cambiar el clima propiciado por quienes sostienen que la religión está por encima de toda discusión, de toda crítica y de todo desafío". Entiéndase que hablamos no sólo de los aspectos políticos de la religión, sino también de los propiamente religiosos, que obstinadamente los guardianes del templo se han reservado para sí y sobre los que hay muy poco debate en el mundo académico y científico. Llaman la atención, por ejemplo, las expresiones de escándalo (aunque sean, por otra parte, justificadas) que muchos exhiben al conocer el carácter de las madrazas islámicas mientras reclaman con toda naturalidad que en las escuelas públicas se adoctrine a los niños sobre la fe católica, sin otra alternativa que la sumisión a los dictados de la Iglesia. Pero no de otra cosa se ha venido debatiendo (aunque por elevación) cuando hemos discutido sobre la eliminación de la religión como asignatura curricular y la inclusión de la educación para la ciudadanía. En ese debate, la Iglesia española, verdadero ariete intelectual e instrumento de propaganda del Partido Popular, puso de relieve su confusión y sus contradicciones entre el carácter profético de su función religiosa y las demandas de poder que la agitan. Las sociedades democráticas son, por principio, abiertas y no hay materia en ellas que no deba estar sometida a debate, incluidas las creencias espirituales de los diversos grupos de ciudadanos y los comportamientos morales que de ellas se derivan. Nuestros jóvenes tienen derecho a una formación integral que les permita en el futuro tomar decisiones informadas en todos los aspectos de su vida y ejercer sus opciones de la forma más libre y responsable. Las religiosas, también.

Pero, como decía al principio, no se trata ahora de incoar un debate teológico sino de una disputa por definir quién manda. Durante siglos, la Iglesia se ha visto a sí misma como el aglutinante de España. Una estrecha alianza entre el trono y el altar permitió que la Monarquía católica liderara la unidad política del país por encima y al margen de las instituciones civiles y, con sus variantes históricas, dicha alianza se prolongó hasta el final de la dictadura franquista. A los jóvenes de hoy conviene recordarles, o enseñarles si es que no lo saben, que el consejo que asumió la regencia del Estado a la muerte de Franco estaba compuesto por tres miembros, un civil, un militar y un prelado. La Iglesia ha ejercido de manera directa el poder temporal en este país hasta hace apenas tres décadas, permitiendo incluso a sus cardenales sentarse en las Cortes franquistas y sumarse al coro de los aplausos al dictador, a quien bendijeron como cabecilla de una auténtica cruzada de su fe. Ha disfrutado de prebendas, privilegios y prerrogativas como probablemente ninguna otra comunidad católica lo hizo durante el siglo XX en el mundo, desarrollando una actividad tan variopinta que le permitía lo mismo determinar la legislación con arreglo a sus conceptos morales que establecer el calendario de los días festivos. Esto se acabó con la democracia, pero no del todo. Precisamente porque, aunque la Constitución establece la no confesionalidad del Estado, la capacidad de influencia del lobby clerical se ha mantenido como martillo pilón.

Los sucesos de ahora guardan estrecha relación con la escalada del fanatismo religioso en todo el mundo y el mayor protagonismo de las organizaciones que lo sustentan. La presencia de Ratzinger en el solio de Roma ha consolidado las corrientes integristas y retrógradas dentro de la institución. Se aprecia por doquier un revisionismo de las doctrinas y comportamientos que emergieron en la década de los sesenta como consecuencia del Concilio Vaticano II. Éste intentó definir la relación de la Iglesia con el mundo de su tiempo, dando así lugar a una "teología del mundo" en la que destacó por sus trabajos el español José María González Ruiz. En su famoso libro El cristianismo no es un humanismo, abordó la necesidad de un diálogo abierto con el ateísmo contemporáneo, singularmente el marxista, expresándose con palabras tan contundentes como éstas: "La Iglesia no ha recibido de Cristo una misión de producir técnicas políticas, sociales o culturales..., por eso no tiene por qué crear una política cristiana, una cultura cristiana, una sociedad cristiana, un Estado cristiano, ni siquiera un partido cristiano". Para añadir: "... la Iglesia como tal es un ámbito puramente religioso y no debe contaminarse ni siquiera de la apariencia de poder civil". Otro teólogo católico, Olegario González de Cardedal, en su obra El poder y la conciencia señala por su parte que "la moral civil de una sociedad no siempre coincidirá con el proyecto social ni con una legalidad inspirada en el evangelio. Lo contrario supondría una eliminación del pluralismo social o de las vías democráticas de su expresión" (el subrayado es mío). Opiniones como las citadas ponen de relieve que en el propio seno de la Iglesia existen voces cualificadas y discrepantes respecto a la condena del laicismo radical que el señor García Gasco hizo en la manifestación de Madrid.

El laicismo, en la medida que exista, sólo puede ser radical, pues ha de garantizar la absoluta separación entre el Estado y cualquier tipo de confesión religiosa, por mayoritaria que sea, en la sociedad a la que representa. Pero el laicismo de nuestros gobernantes lejos de ser radical está más que descafeinado, al punto de permitir y promover la presencia de toda clase de símbolos, ritos y actos litúrgicos católicos en funciones estrictamente civiles, como los funerales de Estado o las tomas de posesión de los cargos públicos. Desde el punto de vista de la construcción democrática, estos hechos son más perniciosos incluso que la financiación con dinero público de las confesiones religiosas porque transmiten un permanente mensaje de la supuesta catolicidad del Estado. Por lo demás, si los obispos y sacerdotes quieren entrar en política, en su derecho están. Pero a la hora de recibir sus lecciones sobre democracia habrá que recordarles que la Iglesia es una de las sociedades menos democráticas de las imaginables. No guarda los más mínimos de los requisitos exigibles a cualquier formación política que concurra a unas elecciones libres y, desde luego, llama la atención el machismo, éste sí, radical de su estructura de poder y la ausencia de cualquier sombra de igualdad de género en sus filas.

En un mundo crecientemente globalizado y multicultural, donde tantas religiones sirven de excusa o aval para casi cualquier cosa, es preciso discutir con transparencia y honestidad las relaciones entre el poder político y las iglesias. Se trata de un debate pertinente y apasionante, que nos devuelve al escrutinio de la modernidad emanada de la Ilustración, defensora de la radical igualdad de los ciudadanos, y enfrentada ahora a sentimientos de identidad de todo tipo. A este respecto recordaba yo, en un reciente artículo para el semanario Expresso de Lisboa, el refrán de que en España siempre hay que ir detrás de los curas o con un palo o con una vela. Viene al pelo para coronar este artículo. Aunque, a fin de escapar de tan horrible dilema, los Gobiernos democráticos han preferido mostrar a los clérigos la zanahoria. Parece que el experimento no funciona.

De aquí.